Судья Сибиренкова Н.А. Дело № 33-4857/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-000516-70

Изготовлено 12.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 июля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на представителя денежные средства в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.06.2022 г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.09.2022 г. решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01.06.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 г. решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.09.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

19.12.2022 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи по делу и ее характера, участия представителя в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности пришел к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере, взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 27.04.2022 г. представлял ФИО3 (л.д. 175).

Оплата услуг по договору от 27.04.2022 г. в размере 15000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 27.04.2022 г. (л.д. 175 оборот).

ФИО1 в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявления ФИО2, ссылалась на свое имущественное положение, указывая, что является лицом предпенсионного возраста, размер зарплаты на единственном месте работы составляет менее прожиточного минимума, предоставив справку о доходах и суммах налога физического лица, справку <данные изъяты>» от 02.05.2023 г. (л.д. 185-187).

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от уплаты судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 28.04.2022 г. и 01.06.2022 г.), понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, продолжительности судебных заседаний, приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма 12000 руб. соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, не нарушает баланса интересов сторон.

Взысканная судом первой инстанции сумма 12000 руб. не превышает среднюю стоимость юридических услуг (представительство по гражданским делам) в Ярославле и Ярославской области, информация о которой размещена в открытом доступе в сети «Интернет», а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для уменьшения размера возмещения данных расходов. Оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья