УИД77RS0005-02-2023-015908-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2023 по адресу МО, 12 кв адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2310.2023 г. виновным в ДТП признан ответчик. Ответственность ответчика была застрахована в адрес, с оформлением расширенного лимита ответственности до сумма Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес ВСК. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «911 эксперт Бюро». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма руб., расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица представители адрес «ВСК», адрес, фио в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 23.10.2023 по адресу МО, 12 кв адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2310.2023 г. виновным в ДТП признан ответчик.

Ответственность ответчика была застрахована в адрес, с оформлением расширенного лимита ответственности до сумма

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК».

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «911 эксперт Бюро».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате разницы в стоимости выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик был не согласен как с размером стоимости восстановительного ремонта, так и объемом причиненного ущерба, а также оспаривал обстоятельства ДТП, в связи с чем судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с поступившим заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» экспертами установлен механизм ДТП, повреждения, причинные транспортном средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, указано, что действия водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 1.3, 13.9 Приложения 1 (дорожного знака 2.4) Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДТП составляет сумма, и с учетом износа сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд оценивая представленные доказательства приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, которым является его автомобиль. При этом суд полагает возможным положить в основу решения полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчик результаты судебной автотехнической экспертизы, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, экспертное заключение № 270522-5102Ф1 от 01.06.2022г., составленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным и научно-обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, то согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере сумма, то есть в пределах заявленных требований. При этом суд учитывает верность арифметического расчета, а также выводы судебной экспертизы.

Кроме этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, поскольку они подтверждены и обоснованы материалами дела, являются реальным ущербом, который возник в результате ДТП, поскольку передвижение ТС без специальных услуг эвакуации являлось невозможным.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов в размере сумма по составлению экспертного заключения. Указанное экспертное заключение было предоставлено истцом в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба. Сумма расходов подтверждена: договором на оказание услуг по оценке, актом об оказанных услугах и чек на сумму сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма.

Кроме этого, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, которые суд признает завышенными. Судебные расходы на представителя подтверждены материалами дела, однако заявленный размер сумма не соответствует сложности дела, суд полагает возможным снизить размер стоимости расходов на представителя до сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении иных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.