Изготовлено 7 сентября 2023 года
Судья Сизова В.В. № 33-6634/2023
76RS0013-02-2022-001286-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Клиновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании
7 сентября 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ООО «Сибирский Дом» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2023 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сибирский Дом» Куртуковой А.А. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании договора страхования заключенным - вернуть лицу, подавшему жалобу».
По делу установлено:
решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2022 года рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании договора страхования заключенным.
19 января 2023 года от представителя ООО «Сибирский Дом» (ранее ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования») по доверенности Куртуковой А.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку подписана неуполномоченным лицом, срок действия доверенности которого истек, кроме того, копия жалобы не направлена третьему лицу, к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования либо учетную степень по юридической специальности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим причинам.
В соответствии со статьей 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (часть 3).
К апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (пункт 2 части 4).
Согласно части 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Из дела видно, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2022 года рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании договора страхования заключенным.
19 января 2023 года от представителя ООО «Сибирский Дом» (ранее ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования») по доверенности Куртуковой А.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Судьей было установлено, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку подписана неуполномоченным лицом, срок действия доверенности которого истек, копия жалобы не направлена третьему лицу, к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования либо учетной степени по юридической специальности. Указанные обстоятельства в силу положений статьи 324 ГПК РФ не предусмотрены в качестве основания для возвращения апелляционной жалобы. Последствия несоответствия апелляционной жалобы положениям статьи 322 ГПК РФ регламентированы в статье 323 ГПК РФ. Возвращение апелляционной жалобы в данной статье не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось, поэтому определение подлежит отмене.
Поскольку судьей первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, дело подлежит возвращению в тот же суд для разрешения вопросов, связанных с принятием апелляционной жалобы, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.
При разрешении указанных вопросов судье следует учесть, что после принятия обжалуемого определения в дело представителем ответчика были дополнительно представлены документы, подтверждающие его полномочия и образование, дать оценку этим документам, а также доводу частной жалобы о том, что копия апелляционной жалобы была направлена третьему лицу ФИО3, и разрешить вопросы с учетом всех имеющихся в деле документов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2023 года отменить.
Дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы представителя ООО «Сибирский Дом» Куртуковой А.А. в соответствии со статьями 322-325 ГПК РФ.
Председательствующий