Дело № 2-259/2025

УИД №44RS0005-01-2025-000147-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Буй, Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. 26 октября 2022 г. в результате затопления квартиры, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 57 303 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составляет 8 000 руб. Истец в досудебном порядке обращалась в ТСЖ «Елена» с претензией о возмещении указанного ущерба, а в дальнейшем в суд, однако в удовлетворении требований к ТСЖ «Елена» было отказано. При рассмотрении дела судами первой и апелляционных инстанций установлено, что залив квартиры произошел в результате бытовой протечки из <адрес>, собственником которой является ФИО2 ФИО2 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля не обжаловалось, из чего можно сделать вывод о согласии собственника <адрес> выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненной редакции иска, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57 303 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, заявленным в иске, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно отметила, что факт залива ее квартиры из квартиры ответчика, установлен решением Дзержинского районного суда г. Ярославля, которое не оспорено ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, отметив, что в силу юридической неграмотности она не обжаловала решение Дзержинского районного суда г. Ярославля. При этом заявленный размер ущерба ответчик не оспаривала, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявила.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Елена», ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании третьи лица ФИО3 и ФИО6 указали на то, что поскольку срок обжалования решения Дзержинского районного суда г. Ярославля и апелляционного определения Ярославского областного суда пропущен в силу незнания порядка и сроков обжалования, то они не возражают против удовлетворения требований истца.

Третьи лица ФИО7 и ТСЖ «Елена» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что по спору о возмещении вреда именно на истца возлагается обязанность доказать как сам факт причинения ущерба, так и его размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности и подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> этом же доме, которая принадлежит ответчику на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации. В указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры.

В материалы дела представлен акт № по <адрес>, согласно которому в <адрес> установлены подтеки на обоях на кухне, ДВП вздуто, причина залива не установлена, при вскрытии короба в <адрес> стояки находились в исправном состоянии, протечек не обнаружено, стены сухие.

Также ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Елена» составлен акт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступила заявка о течи воды с потолка, которая носила разовый характер. В день затопления доступ по стояку предоставила только <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ течь в квартире обнаружила собственник <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены квартиры №№ и № В <адрес> протечек не было обнаружено. Жителям <адрес> было предложено открыть короб, закрывающий стояки; стены были сухие, следов подтопления из выше расположенной квартиры не было. После осмотра общего домового имущества в <адрес>, проведенного рабочим по комплексному обслуживанию, причины протечки в квартирах №№ и № не были установлены.

Ранее ФИО1 обращалась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ТСЖ «Елена» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

Приходя к такому выводу, суд отметил то, что с учетом локализации следов протечки (на кухне, вблизи с инженерными коммуникациями, на потолке и на стенах от потолка вниз к полу), разового характера протечки, отсутствия ремонтных работ на общедомовом имуществе, а также того, что в день залива доступ в <адрес> предоставлен не был, залив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел из <адрес> результате бытовой протечки.

При этом суд отнесся критически к доводу третьих лиц ФИО2 и С-ных об отсутствии в их квартире аварийной ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов, поскольку указанные доводы опровергаются иными представленными в дело доказательствами.

С учетом локализации следов протечки суд посчитал надуманным и довод ФИО2 о том, что залив произошел в результате действий ФИО8, проживающей в <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом бытового характера промочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ТСЖ «Елена» обязанности по возмещению истцам вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, а потому отказал в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения вышеуказанное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры ФИО1 произошло в результате ослабления уплотнительного кольца в месте первого стыка подводки к раковине со стояком канализации на кухне <адрес>. Ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике и лицах, проживающих в данной квартире, которые были обязаны следить за состоянием подводки и своевременно принимать меры к устранению неплотности соединения. В квартире истца имеются следы затопления сверху, в квартире ФИО2, расположенной выше, таких следов нет, очевидно, что протечка была из <адрес>. Убедительных доказательств иной причины протечки из <адрес> не представлено. Причины, по которым <адрес> не была осмотрена в день протечки, не влияют на факт ее осмотра спустя два дня и возможность просыхания влажности за это время.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес>, принадлежащей истцу, произошел в результате бытовой протечки из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, суд полагает, что факт причинения истцу материального ущерба вследствие протечки воды из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> событий, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела ответчик, указывая на то, что в силу юридической неграмотности она не оспорила вышеуказанные судебные акты, которыми установлена ее вина в произошедшей бытовой протечки, в результате которого пострадала квартира истца, признала заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах и учитывая, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своей квартиры, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в общей сумме 57 303 руб., в подтверждение чему в дело представлено заключение специалиста ООО «Эксперт+» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 303 руб.

Указанный размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, исковые требования ответчик признал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного заливом квартиры в общей сумме 57 303 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг оценки, суд приходит к следующему.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а также экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы, предусмотренные названной статьей ГПК РФ. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, истец, обращаясь в суд с иском, заявила требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.

При этом из дела усматривается, что истец до предъявления иска в суд обратился в ООО «Эксперт+» для определения стоимости восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления пострадавшей в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истцом была произведена оплата услуг специалиста в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 8000 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги специалиста суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым взыскать с ответчика 8000 руб.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец в судебном заседании просил взыскать данные расходы с ответчика в свою пользу.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) к ФИО2 (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57 303 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО «Эксперт+» 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Ю.Одинцова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.