Дело № 2-916/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Выборг 07 февраля 2023 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Красоткиной,
при секретаре Помазковой Е.С.,
с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО8 ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что супруга истца ФИО6 является собственником гаража № блока 8 бывшего гаражного кооператива микрорайона Центральный в <адрес>. 13.09.2022 подойдя к гаражу истец обнаружил на воротах доступное для публичного прочтения объявление, обращенное лично к нему, автор которого обвинил истца в воровстве. Автору письма он написал также письменное объявление и вложил ему в ворота гаража с требованием убрать объявление. Придя к гаражу 14 сентября, он обнаружил второе объявление с обвинением его в воровстве. Между тем никаких хищений он не совершал, поэтому информация, содержащаяся в объявлениях – ложная. Автором их является ответчик ФИО3 Информация, содержащаяся в объявлениях, порочит честь и достоинство истца, очерняет его в глазах соседей и всех, кто посещает кооператив.
Истец просит признать несоответствующими действительности сведения, связанные с обвинением его в воровстве, распространенные в объявлении, размещенном ФИО3 на воротах гаража №, принадлежащего ФИО7; обязать ФИО3 опровергнуть эти сведений путем размещения на воротах гаража №, принадлежащего ФИО7 объявления о признании несоответствующими действительности сведений, связанных с обвинением ФИО2 в совершении воровства; взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 15300 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что раньше состоял с собственниками соседних гаражей в добрососедских отношениях, но после размещения объявления ФИО3, те перестали с ним общаться по-дружески. Гараж расположен на дороге, где большой поток пешеходов, поэтому объявление было доступно для прочтения неограниченному кругу лиц.
Представитель истца поддержал требования.
Ответчик иск не признал. Пояснил, что объявление действительно разместил он сам лично с целью получить от ФИО2 оплату долга за электричество, а также предотвратить его несанкционированное подключение к электросетям гаражного кооператива. При этом он не имел намерения публично разглашать какие-либо сведения о ФИО2, практика размещения объявлений на воротах гаражей распространена, так как отсутствуют телефонные номера всех владельцев гаражей в кооперативе.
Суд, выслушав стороны, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, материал проверки КУСП №, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено объяснениями сторон, что на воротах гаража 2 блока № бывшего гаражного кооператива микрорайона Центральный по <адрес> в <адрес> 13 и 14 сентября 2022 года были размещены рукописные объявления следующего содержания: «Владелец гаража № Блока № Ну сколько можно нарушать правила? Погаси задолженность по старому узлу учета. Зарегистрируй новый учет. И без понтов и растопыренных пальцев. У нас свои правила, а вы встали на путь самовольных поступков – это воровство» (л.д. 10), «Несанкционированное подключение. Долг за использованную эл. Энергию. Как это называется? У электриков это называется воровство. Извольте влиться в коллектив блока № как добропорядочный сосед, а не как… Условия прежние: оплата долга, регистрация узла учета» (л.д. 11).
Ответчик ФИО3 подтвердил, что объявления были составлены и написаны им лично, им же и прикреплены к воротам гаража с целью получения платы за электричество от владельца гаража и подключения его гаража в электросетям гаражного кооператива.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9).
Как указано в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.
ФИО2, доказывая факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, представил суду скриншоты с сайта Яндекс.Карты, из которого видно место расположения гаража ФИО7, а также фото (рисунок № и рисунки № и №), из которых видно расположение объявления ФИО3 непосредственно на гараже. Оценивая данные доказательства, суд полагает, что факт распространения истцом не доказан. Объявление было размещено ФИО3 таким образом, что владелец гаража сможет его прочитать, подойдя непосредственно к гаражу и открывая ворота в гараж. Однако же, посторонние люди, проходящие мимо гаража, прочитать текст объявления не смогут, так как от общественной дороги-прохода вдоль линии гаражей непосредственно до гаража ФИО7 имеется расстояние, с которого текст объявления неразличим. Видно это и на представленном истцом рисунке № (фото №), на котором невозможно различить написанный в объявлении на гараже текст. Кроме этого, посторонние люди, проходящие мимо гаражей, не зная лично ФИО2, не смогли бы соотнести написанный в объявлении текст с личностью истца, так как физическое лицо, которому был адресован текст объявления, указано в нем как «владелец гаража №», а во втором объявлении вообще не указано о ком идет речь.
Доказывая факт распространения, истец также пояснил, что владельцы соседних гаражей перестали поддерживать с ним добрососедские отношения после размещения объявлений ответчиком, что по мнению ФИО2 подтверждает факт прочтения ими текста объявлений. Как указано в части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Между тем, истец не смог подтвердить данные им объяснения относительно поведения владельцев соседних гаражей иными доказательствами. Мнение истца о том, что причиной изменения в худшую сторону отношения к нему владельцев соседних гаражей стали объявления, размещенные ФИО3, носит субъективный оценочный характер, а потому данные объяснения суд не признает достаточным доказательством факта распространения.
Оценивая порочащий характер размещенных ФИО3 объявлений, суд приходит к выводу, что термин «воровство» ответчик употребил характеризуя поведение истца, связанное с отсутствием оплаты за электроэнергию. При этом умысел ФИО3 был направлен на то, чтобы ФИО2 прекратил безоплатное потребление электричества. ФИО2, давая объяснения старшему участковому уполномоченному УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1 15.09.2022, пояснил, что около 2-х лет не платит за электричество, потребляемое им при использовании гаража.
Таким образом, факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому иск подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 14 февраля 2023 года.
Судья: Ю.В. Красоткина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>