Дело № 2-11351/2022

45RS0026-01-2022-012685-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2022 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в апреле 2020 года в отношении него органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ, назначено наказание в виде № часов обязательных работ. Апелляционным постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные акты были отменены, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения. Полагает, что ему причинены моральные и психологические страдания, поскольку он испытывала чувство унижения, оскорбленного человеческого достоинства, в связи с чем просит взыскать моральный вред, возникший в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, выразившийся в длительности уголовного преследования (с апреля 2020 по июль 2022 года). Считает, что его репутация, честь, достоинство и доброе имя фактом уголовного преследования оказались опороченными среди родственников, знакомых и коллег по работе. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны РФ в свою пользу в счет возмещения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в сумме 183 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что сумма исковых требования является завышенной.

Представитель третьего лица Уральской транспортной прокуратуры заместитель транспортного прокурора Перепечин С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что сумма исковых требования является завышенной.

Иные третьи лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. № РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением старшего следователя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в отношении обвиняемого ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Уголовное дело направлено в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи № УК РФ, назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ. Мера пресечения до вступления в силу приговора оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные акты были отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и отказа государственного обвинителя от предъявленного ему обвинения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника Курганского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения служебной проверки ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом обстоятельства совершения указанного проступка идентичны обвинению в рамках уголовного дела.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основываясь на анализе представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в значительно меньшем размере, чем указывает истец.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, инкриминируемое истцу преступление, применение к нему меры пресечения, индивидуальные особенности истца, длительность периода, в течение которого принято решение о реабилитации, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация должна быть определена в размере 250 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, интересы истца при рассмотрении иска представлял ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена ФИО3 сумма в размере 28 000 руб.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 183 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (№) в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в возмещение почтовых расходов 183 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С Захаров

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023