Дело № 2а-2033/2025

УИД 48RS0001-01-2025-000453-56

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 марта 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Кудриной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области, начальнику управления ФИО2 об оспаривании ответа, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился с иском к Управлению имущественных и земельных отношений города Липецка, свои требования обосновывая тем, что он 29.01.2024г. обратился в УИЗО Липецкой области с просьбой о возможности приобретения земельного участка, ориентировочной площадью 470 кв.м. путем его перераспределения с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

13.12.2024г. ответчик дал ответ о невозможности перераспределить земельный участок с ссылкой на СанПин. Истец обратился в суд с заявленными требованиями, полагая данный ответ незаконным, поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № и в районе расположения земельного участка, предполагаемого к перераспределению установлена санитарно-защитная зона.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что истец обращался с заявлением о даче разъяснений по вопросу возможности приобретения земельного участка в собственность путем перераспределения. Указанное обращение было рассмотрено в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ на обращение был дан истцу в установленный срок. Данный ответ не порождает правовых последствий для истца, не нарушает его законных прав и интересов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 29.11.2024г. административным истцом в администрацию Ленинского муниципального района Липецкой области было подано заявление в котором сообщалось, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Между дорогой и земельным участком есть участок земли ориентировочной площадью 470 кв.м. В связи с чем истец просил сообщить возможно ли эту часть земли приобрести путем перераспределения с вышеуказанным земельным участком. К заявлению истцом была приложена ориентировочная схема расположения земельного участка, отображенная на публичной кадастровой карте.

Указанное заявление поступило в администрацию Липецкого муниципального округа 29.11.2024г. и 05.12.2024г. было передано в УИЗО Липецкой области.

13.12.2024г. начальником управления ФИО2 на данное заявление был дан ответ от 13.12.2024г. № 43-2112И10В469И354 согласно которого сообщалось, что вид разрешенного использования земельного участка № – для производственного использования. Также сообщалось, что в силу п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ образование земельного участка путем перераспределения земельного участка № с видом разрешенного использования «для производственного использования» осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, так как перераспределение земельных участков для коммерческих целей осуществляется исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории. Дополнительно в ответе заявителю сообщено, что согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома (минимальное расстояние до жилой застройки). Указанный земельный участок находится в непосредственной близости (менее 50 метров) от жилой застройки. В связи с чем, возможность перераспределения указанного земельного участка отсутствует.

Полагая данный ответ незаконным, истец обратился с заявленными требованиями.

Суд не может согласиться с доводами истца и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных им требований, по следующим основаниям.

Статья 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела обращение истца было рассмотрено руководителем УИЗО города Липецка ФИО2 в соответствии с положениями ФЗ-59.

В соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2-014г. № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области», постановлением Правительств Липецкой области от 16.07.2024г. № 413 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Липецкой области» распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ответчика при работе с обращением административного истца, нарушений прав и свобод ФИО1 не допущено.

Так, обращение ФИО1 рассмотрено в установленный срок, в пределах предоставленных полномочий проведена проверка, в установленный законом срок дан заявителю мотивированный ответ, по существу поставленных в обращении вопросов.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о незаконности данного ответа.

Кроме того, из смысла и содержания вышеуказанных норм права следует, что ответ на обращение дается исходя из вопроса, поставленного заявителем.

В данном случае, административный истец просил разъяснить вопрос возможности приобретения участка в собственность путем перераспределения земельного участка, приложив ориентировочную схему расположения земельного участка.

Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в том числе исходя из приложенных к заявлению документов.

Истцу разъяснены положения и требования норм действующего законодательства, в том числе ст. 39.28 ЗК РФ, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Довод истца о том, что по сути оспариваемый ответ является отказом в перераспределении земельного участка по тем основаниям, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещение жилой застройки основан на субъективной оценке представителем истца оспариваемого ответа. Оспариваемый ответ не порождает правовые последствия для административного истца, не создает для истца препятствий к пользованию правами, поскольку заявление подано в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке ФЗ-210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушений прав истца, учитывая, что незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны ответчиков допущено не было, оспариваемый ответ не налагает на административного истца каких-либо обязанностей, и не нарушает его прав, в связи с отсутствием необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании ответ а незаконным.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушения путем повторного рассмотрения обращения по существу не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от первоначального, основания для удовлетворения которого отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области, начальнику управления ФИО2 о признании ответа от 13.12.2024г. № 43-2112И10В469И354 незаконным, возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025г.