Дело № 2-380/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Ш.И.В., ООО «Стартранс», ООО «Домтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к Ш.И.В., ООО «Стартранс», ООО «Домтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов (л.д.138-139).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием автомобилей марки <данные изъяты>» гос. рег. знак №, застрахованного на момент аварии в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением водителя Ш.И.В.
Согласно сведениям ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, произошло ввиду нарушения водителем Ш.И.В. п.9.10 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №.
Согласно письма ООО СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП собственником ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № является ООО «Стартранс». По договору № застрахована гражданская ответственность другого собственника ТС АО ВТБ Лизинг, в связи с чем нет оснований для осуществления страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» выплатило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в общем размере 254 241,68 руб.
Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчиков Ш.И.В., ООО «Стартранс», ООО «Домтрансавто» в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 254 241,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5742,42 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске отразил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Ш.И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований. Пояснил, что на момент ДТП он находился на маршруте и перевозил пассажиров в автобусе согласно путевого лиса, выданного его работодателем ООО «Домтрансавто». На момент ДТП и в настоящее время он работает в филиале ООО «Домтрансавто», расположенный по адресу: <адрес>. Юридический адрес организации: <адрес>. Указал, что вину в ДТП он не оспаривает, но сотруднику ГИБДД были представлены все документы, подтверждающие, что он (Ш.И.В.) осуществлял перевозку пассажиров по заданию работодателя: путевой лист, страховку, документы на автобус, в/у. В его обязанности входит только проверка периода страховки, страховка была до ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что страховка была оформлена неверно, ему не был известен. Полагал, что ответственность должен нести его работодатель.
Ответчики: ООО «Стартранс», ООО «Домтрансавто» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не представили.
Третьи лица: АО ВТБ Лизинг, АО СК «Согласие», привлеченные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.
Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № застрахованного на момент аварии в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением водителя Ш.И.В. (л.д.15).
Согласно сведениям ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, произошло ввиду нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем Ш.И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.23).
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления страхователя страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в общем размере 254 241,68 руб. (л.д.26)
Как следует из справки о ДТП, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №.
Как следует из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ№, по указанному полису застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, цель использования – регулярные пассажирские перевозки, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя в полисе указано ООО «Стартранс», в качестве собственника транспортного средства АО ВТБ Лизинг (л.д.88).
В свидетельстве о регистрации ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № в качестве собственника транспортного средства указано ООО «Стартранс», в особых отметках указан лизингодатель – АО ВТБ Лизинг (л.д.89-90)
Согласно письма ООО СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП собственником ТС <данные изъяты>» гос. рег. знак № является ООО «Стартранс». По договору № застрахована гражданская ответственность другого собственника ТС- АО ВТБ Лизинг, в связи с чем нет оснований для осуществления страхового возмещения (л.д.13).
Согласно трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.И.В. и ООО «Домтрансавто», Ш.И.В. принят на работу в ООО «Домтрансавто» на должность «водитель автомобиля по регулярным пассажирским маршрутам» в подразделение Автоколонна № (МЩ) (л.д.83-87),
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.2. п.3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п.19 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом достоверно установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № принадлежит ООО «Стартранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и указано в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из пояснений ответчика Ш.И.В., фактически автомобиль находился во владении ООО «Домтрансавто», который использовал его для перевозки пассажиров.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ООО «Стартранс» не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих передачу принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № во владение и пользование ООО «Домтрансавто» на каких-либо законных основаниях либо что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответчик ООО «Домтрансавто» так же не представил суду доказательств, подтверждающих использование автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на законных основаниях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании вышеизложенного, поскольку гражданская ответственность ОСАГО надлежащего ответчика по делу ООО «СТАРТРАНС», как собственника автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахована не была,. то истец вправе предъявить требования в порядке регресса к причинителю вреда, а поскольку владельцем источника повышенной опасности является ООО «Стартранс», то размер ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля ООО «Стартранс».
При этом, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного на основании счета –фактуры и Акта приема-передачи выполненных работ ООО «Рольф», куда транспортное средство было направлено для производства восстановительного ремонта (л.д.16-20). При этом суд учитывает, что ответчики размер ущерба не оспаривали.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Ш.И.В. и ООО «Домтрансавто» размера ущерба суд не усматривает, так как полагает их ненадлежащими ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по госпошлине в сумме 5742,42 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, сд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Ш.И.В., ООО «Стартранс», ООО «Домтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стартранс», ИНН №, № в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) ущерб в результате ДТП в порядке суброгации в размере 254241,68 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5742,42 руб.
В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к Ш.И.В., ООО «Домтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья С.Н. Пчелинцева
Решение в окончательной форме принято 10.03.2023 года
Судья С.Н. Пчелинцева