Судья: ФИО2 УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

22 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО14, ФИО16

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» на решение Советского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ответчика АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» - ФИО15, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1- ФИО10, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» (далее - АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш», завод) о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в сумме 200000 руб.

В обоснование иска указал, что работал на заводе слесарем механосборочных работ. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 истец совместно со слесарем механосборочных работ ФИО7 на своем рабочем месте выполнял задание начальника ПТО ФИО8 по рубке металла на ножницах кривошипных, листовых, с наклонным ножом, модели Н3222-00. При проведении работ истец заметил, что в прессе застряла часть металлической конструкции, он пытался ее достать, но механизм пресса сработал, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде травмы правой руки. В городской больнице № <адрес>, куда обратился истец, ему оказали медицинскую помощь и поставили диагноз: <данные изъяты> На стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период лечения истца были проведены проверки по факту несчастного случая на производстве, установлено, что причиной несчастного случая является невыполнение истцом требований Инструкции по охране труда для резчика листового материала при работе на гильотинных ножницах. Однако с такими выводами проверки истец не согласен. Не отрицает, что подписал составленные документы, под диктовку написал расписку об отсутствии претензий, но такие документы им были подписаны ввиду юридической неграмотности, в состоянии травматического шока, учитывая обещания руководства о компенсации ему причиненного вреда. Оспаривает обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что защитный кожух представляет собой решетку, и просунуть руку между ребрами решетки невозможно. Ссылается на то, что кожух был открыт, поскольку при работе ножниц никто не пользовался кожухом в связи с отсутствием времени на его открытие – закрытие. Кроме того, при исправности механизма привод оборудования самопроизвольно включаться не может. Указывает, что до несчастного случая обучение, стажировка и аттестация лиц для допуска к работе на данном оборудовании не проводилась.

В результате полученной травмы истец испытал сильнейшую физическую боль непосредственно после получения увечья, долгое время после наложения швов на раны, и в дальнейшем его мучили фантомные боли. После несчастного случая истец лишен возможности продолжать прежний образ жизни, так как является правшой, пришлось заново учиться писать, перестраивать хозяйство и быт под новые особенности организма, что дается очень тяжело, учитывая, что он живет один. Кроме того, истец был вынужден уволиться с работы в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность по профессии слесаря механосборочных работ.

Поскольку вред его здоровью нанесен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, учитывая, что завод использовал в своей деятельности ножницы кривошипные, с наклонным ножом (кривошипно-шатунный механизм) модели Н3222-00 – травмоопасный объект, полагал, что ответчик обязан возместить ему моральный вред.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в сумме 150000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» в лице представителя ФИО15 решение суда просит изменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 50000 руб.

Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим травмирование работника, находятся не только виновные действия работодателя, но и грубая неосторожность самого работника, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Однако мотивы, по которым суд пришел к выводу о таком размере компенсации, в решении суда, по мнению заявителя, не отражены.

ФИО9 и прокуратура <адрес> в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» - ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца ФИО1- ФИО10, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, ФИО1 работал в АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 на производстве произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 были получены повреждения кисти правой руки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ КО «Советская ЦГБ», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – хирургическое лечение: <данные изъяты>.

В соответствии с выводами акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным судебным экспертом Советского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» ФИО11, у ФИО1, <данные изъяты> могла образоваться в результате одного травматического воздействия (сильного давления) каким-либо твердым тупым предметом с резко ограниченной площадью контактирующей поверхности в область средних фаланг данных пальцев. Учитывая морфологические особенности рубцов, данные рентгенологического исследования, а также записи медицинской карте стационарного больного №, эксперт пришел к заключению, что <данные изъяты> могла образоваться незадолго до поступления пострадавшего в медицинский стационар ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13.30. <данные изъяты> сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности, составляющей 15%, и квалифицируется как повреждение, причинившее <данные изъяты> тяжести вред здоровью ФИО1

Для расследования несчастного случая на производстве была создана комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ составила Акт № о несчастном случае на производстве, который в тот же день был утвержден исполнительным директором завода. При этом информация по факту получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы на производстве в Государственную инспекцию труда в <адрес> не направлялась.

В Акте № о несчастном случае на производстве указано, что местом несчастного случая явились ножницы кривошипные, листовые, с наклонным ножом Н3222-00. На момент осмотра – технически исправные. Защитный экран на ножницах имеется в наличии, исправен. Освещение места комбинированное исправное, достаточное. Вентиляция исправна. Поверхность площадки, на которой установлены ножницы, имеет ровное бетонное покрытие (п.7 Акта).

Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ слесарь механосборочных работ ФИО1 совместно со слесарем механосборочных работ ФИО7 по заданию начальника ПТО ФИО12 выполняли работу по рубке металла на ножницах кривошипных, листовых, с наклонным ножом Н3222-00. В 08.30 электрогазосварщик ФИО13 попросил ФИО1 и ФИО7 нарубить металлических пластин для сварки образцов. При рубке металла ФИО1 попытался рукой, при закрытом защитном кожухе, через технологический зазор столкнуть обрубок со стола. В это время прижим самопроизвольно опустился и придавил руку ФИО1, в результате чего, он получил травму правой руки.

Причины несчастного случая: невыполнение пострадавшим ФИО1 требований Инструкции по охране труда для резчика листового материала при работе на гильотинных ножницах от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 – слесарь механосборочных работ, не выполнил требования пунктов 31, 40 вышеуказанной Инструкции: при подаче листа до упора внимательно следить, чтобы руки не оказались под прижимом и ножами. Не прикасаться руками к краям листа, когда опускается прижим. Во время работы ножниц не допускается производить чистку, смазку и уборку отходов. Эту работу производить только при выключенных ножницах».

Степень вины пострадавшего определена не была.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку телесные повреждения и вред здоровью причинены ФИО1 источником повышенной опасности (механизмы и оборудование завода), доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что травму руки истец получил во время исполнения трудовых обязанностей по указанию и под контролем работодателя (его представителя).

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Суд установил, и материалами дела подтверждается, что ФИО1, не имеющий допуска к работе на ножницах кривошипных, листовых, с наклонным ножом, являющихся источником повышенной опасности, и не прошедший инструктаж по работе на данном оборудовании, ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе на данных ножницах начальником ПТО ФИО12, выполнение распоряжений которого является для ФИО1 обязательным. При этом об отсутствии у ФИО1 допуска к работе на данном оборудовании было известно как ФИО12, так и слесарю ФИО7

Таким образом, несмотря на отсутствие в акте о несчастном случае на производстве указания на вину должностных лиц завода в произошедшем с истцом несчастном случае, ответчик как работодатель не обеспечил безопасность своего работника ФИО1 при проведении работ по рубке металла на ножницах кривошипных, листовых, с наклонным ножом.

При таких обстоятельствах суд верно указал на отсутствие грубой неосторожности работника, которая, вопреки доводам жалобы, не была установлена и работодателем, учитывая, что степень вины пострадавшего в процентах (что требуется при установлении такого факта) в акте о несчастном случае на производстве не установлена.

Поскольку ФИО1 в связи с полученными травмами, безусловно, причинены физические и нравственные страдания, суд обоснованно взыскал с ответчика как с работодателя и владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда - 150000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства получения истцом травмы при исполнении должностных обязанностей, степень вины работодателя, степень и характер физических и нравственных страданий истца от полученных травм, характер повреждений, причинение вреда здоровью средней тяжести, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: