УИД 77RS0013-02-2022-006943-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/23 по иску ФИО1 к ФИО2 фио, фио фио кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14.02.2022 года по адресу: адрес, влд. 2Д произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и марка автомобиля Крета регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под управлением фио Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля Крета регистрационный знак ТС получил механические повреждения. адрес «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и платежным поручением № 18458 от 02.03.2022 года выплатило ФИО1. страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению № 22-730-1404 от 18.04.2022 года, выполненному ИП фио, эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля марка автомобиля Крета регистрационный знак ТС. Стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля марка автомобиля Крета регистрационный знак ТС составляет сумма Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно постановлению №18810277226507018599 по делу об административном правонарушении, 14.02.2022 года в 14 часов 48 минут по адресу: адрес, влд. 2Д, ФИО2, управляя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ: следуя по адрес от адрес, совершил проезд на запрещающий сигнал (красный) светофора, в результате чего совершил столкновение с ТС марка автомобиля Крета регистрационный знак ТС, следовавшего со встречного направления и совершающим поворот налево, на адрес, на разрешающий сигнал в дополнительной секции светофора, с последующим наездом ТС марка автомобиля на препятствие. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев ТС был застрахован: марка автомобиля, регистрационный знак ТС по договору ОСАГО в адрес Страхование» (полис ХХХ № 0186079764), ТС марка автомобиля Крета регистрационный знак ТС по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС № 5063017086.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и платежным поручением № 18458 от 02.03.2022 года выплатило ФИО1. страховое возмещение в размере сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При таких обстоятельствах в данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (т. е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права) за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

Согласно экспертному заключению № 22-730-1404 от 18.04.2022 года, выполненному ИП фио, эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля марка автомобиля Крета регистрационный знак ТС. Стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля марка автомобиля Крета регистрационный знак ТС составляет сумма

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение № 22-730-1404 от 18.04.2022 года, выполненное ИП фио, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению № 22-730-1404 от 18.04.2022 года, выполненному ИП фио

Следовательно, сумма ущерба составляет: сумма (стоимость ущерба) – сумма (размер выплаченного страхового возмещения) = сумма

Как следует из карточки ТС, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ФИО3.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО3, как собственнику автомобиля, для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем другому лицу в установленном законом порядке.

Данные доказательства ею в материалы дела не представлены.

Согласно экспертному заключению № 22-730-1404 от 18.04.2022 года, размер ущерба в сумме сумма определен экспертом как рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Крета регистрационный знак ТС в неповрежденном состоянии. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца экспертом не устанавливалась.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

При этом, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства стоимости годных остатков автомобиля, а размер взыскиваемого ущерба определен как стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, суд приходит к выводу, что истец не заинтересован в оставлении годных остатков автомобиля у себя, в связи с чем суд считает необходимым обязать фио АА.А. передать ФИО3 годные остатки автомобиля марка автомобиля Крета регистрационный знак ТС силами и за счет ФИО3.

Исковые требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность, удостоверенная 13.05.2022 года фио, нотариусом адрес, зарегистрировано в реестре № 77/2226-н/77-2022-9-1045, согласно которой ФИО1 уполномочил рд физических лиц представлять его интересы во всех судебных органах в споре о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.02.2022 года автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. Стоимость услуг нотариуса составила сумма

Из данной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение № 22-730-1404 от 18.04.2022 года, выполненное ИП фио, стоимость услуг эксперта составила сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио фио кызы удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио кызы, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к фио фио кызы отказать.

Обязать ФИО1, паспортные данные, передать фио фио кызы, паспортные данные, годные остатки транспортного средства марка автомобиля Крета регистрационный знак ТС силами и за счет фио фио кызы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.

Судья Михайлова Е.С.