УИД № 66RS0004-01-2002-009618-34
дело № 33-12496 /2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.,
судей
Лузянина В.Н.,
ФИО1,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-610/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023,
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика, ее представителя ФИО3, судебная коллегия
установила:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании в порядке регресса 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 78 руб. 40 коп.
В обоснование требований указано, что 02.06.2022 в 13:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак <№>, которым управлял ФИО4 и транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак <№> под управлением ответчика. Причиной ДТП явились виновные действия ответчика. Документы по ДТП оформлены участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 400000 руб. Истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение ущерба, направляло ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак <№> для осмотра, но транспортное средство не было представлено.
На основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 400000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2023 исковое заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить. В обоснование жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда, имеющие значение для дела обстоятельства неправильно определены, неправильно применены нормы материального права; неправильно истолкованы ст. 11.1, 12, 14 Закона об ОСАГО» судом не применены нормы, регулирующие вопросы, связанные с направлением корреспонденции и получения юридически значимых обстоятельств; решение суда в нарушение требований ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд неправильно пришел к выводу о том, что уклонение ответчика от представления ТС на осмотр не привело к нарушению интересов истца. У ООО СК «Согласие» отсутствовала возможность отказа в возмещении убытка страховщику потерпевшего. Суд не принял во внимание и не исследовал вопрос относительно извещения истцом ответчика о необходимости предоставления ТС на осмотр, поскольку по требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязаны предоставлять транспортные средства для проведения осмотра и (или) иной независимой технической экспертизы страховщику в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Определением от 01.06.2023 ООО СК «Согласие» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик и ее представитель, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на законности постановленного судом решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, заказное письмо вручено 19.07.2023. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 12.07.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2022 по вине ответчика, управляющей автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему на праве собственности ФИО4 Из материалов дела следует, что документы о ДТП, оформлены участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб.
02.08.2022 истец возместил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № <№>.
ООО «СК «Согласие» 15.06.2022 направило в адрес ответчика телеграмму с просьбой предоставления поврежденного транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак <№> для проведения осмотра 17.06.2022, в случае неявки, предоставили возможность предоставить транспортное средство в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования. Указанная телеграмма адресатом не получена.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, правой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 № 1059-О с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске по изложенным правовым основаниям.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» (ныне утратившего силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Вместе с тем, норма подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.
Как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» такие обоснованные сомнения отсутствовали:
02.06.2022 произошло заявленное ДТП;
06.06.2022 страховщиком принято заявление о страховом возмещении (л.д. 19);
06.06.2022 страховщиком выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 20):
06.06.2022 экспертом-техником ООО «Росоценка» по поручению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра, согласно которому обнаружены следующие повреждения: дверь передняя правая деформация, молдинг двери передней правой деформация, порог правый деформация, дверь задняя правая деформация, молдинг двери задней правой изгиб, подущка безопасности в извлеченном состоянии, обивка двери передней правой излом, стойка кузова центральная правая деформация, накладка проема двери передней излом, петли двери передней правой изгиб, уплотнитель проема двери передней правой надрыв, замок двери передней правой в заблокированном состоянии, обшивка внутренняя стойки центральной правой излом, хромированный уплотнитель стекла двери передней правой изгиб, петля двери задней правой изгиб. Скрытые дефекты зафиксированы в полном объеме, дополнительный осмотр не требуется. Повреждений не относящихся к заявленному ДТП не обнаружено (л.д. 21);
06.06.2022 ООО «Росоценка» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак <№>, согласно выводам которого: на основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего, анализа сведений, представленных в справке о ДТП от 02.06.2022 установлено, что причиной повреждений, зафиксированных в акте осмотра, является одно ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 630661 руб. 21 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 445544 руб. (л.д 26-39). Заключение не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.
55.06.2022 страховщиком СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению № <№> осуществлена страховая выплата ФИО4 в сумме 400 000 руб. (л.д. 40).
Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.
Таким образом, как верно установил суд, уведомление о необходимости представить автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак <№>, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подп. «ж» п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» - не направлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.
Приведенные выше разъяснения суда высшей инстанции применимы и в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.
В данном случае о каких-либо противоречиях между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющимися на автомобиле повреждениями не заявлено экспертом-техником ни при осмотре транспортного средства, ни при проведении исследования при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта, напротив экспертом указано на отсутствие сомнений в относимости повреждений, в связи с чем, страховщиком потерпевшей стороны была произведена выплата страхового возмещения.
Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, что вопреки доводу апелляционной жалобы необходимо, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: В.Н. Лузянин
ФИО1