Судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения заявление о выплате вознаграждения адвоката ФИО, осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО при рассмотрении материала по ходатайству старшего дознавателя об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> ФИО обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено постановление об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного ходатайства в судебном заседании Дзержинского районного суда <адрес> на основании ст. 50 УПК РФ участвовал защитник обвиняемого ФИО – адвокат ФИО

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлениями о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – составление апелляционной жалобы.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление адвоката ФИО оставлено без рассмотрения.

На постановление суда адвокатом ФИО подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебное решение отменить, её заявление о выплате денежного вознаграждения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.3 ст. 131 УПК РФ, автор жалобы указывает, что материал по ходатайству старшего дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО поступил в Дзержинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, был принят судом к своему производству, ему присвоен №, следовательно, вопрос об оплате её труда за оказание ФИО юридической помощи по составлению и подаче апелляционной жалобы относится к компетенции Дзержинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании прокурор ФИО предлагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката ФИО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление Дзержинского районного суда <адрес> данным требованиям соответствует.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Согласно п. 4 указанного постановления, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 пункта 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО в виде заключения под стражу решался судом первой инстанции на досудебной стадии уголовного процесса по ходатайству старшего дознавателя. Кроме того, решение о назначении защитника принималось дознавателем.

Вывод суда о том, что вознаграждение адвоката при рассмотрении Дзержинским районным судом <адрес> ходатайства старшего дознавателя об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу подлежало возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

По смыслу закона аналогичным образом подлежит рассмотрению вопрос о выплате вознаграждения адвокату, осуществляющему полномочия по защите обвиняемого в целях обжалования судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда адвокату было разъяснено право обратиться с заявлением в орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Доводы адвоката, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, судом первой инстанции не было отказано адвокату в возмещении процессуальных издержек, поскольку с данным заявлением он вправе обратиться в орган предварительного расследования, что и было разъяснено в обжалуемом постановлении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления о выплате вознаграждения адвокату ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда ФИО