Решение по делу № 2-2153/2023 от 24.11.2023 - о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании границ земельного участка подлежащими уточнению, площади декларированной, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН.

УИД 26RS0012-01-2022-000326-65

№ 2-2153/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 ноября 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя истца по основному исковому заявлению, ответчика по встречному ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.02.2023г.,

представителя ответчика по основному исковому заявлению, истца по встречному ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 08.02.2022г.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании границ земельного участка подлежащими уточнению, площади декларированной, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что 14.07.2021г. в КУМИ поступило требование прокуратуры <адрес> ***** от 08.07.2021г. о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ФИО2 при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:36, расположенного по адресу: <адрес>. На основании требования Прокуратуры <адрес> и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от 19.07.2021г. *****-р <дата> Комитетом осуществлена выездная проверка в отношении ФИО2 по земельному участку с кадастровым номером 26:30:070310:36, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 645 кв.м., с кадастровым номером 26:30:070310:36, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации от 20.03.2006г. *****. В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 32 кв.м., путем возведения ограждения (забора), установки навеса, твердого бетонного покрытия. Копии материалов проверки 23.08.2021г. направлены Комитетом в Прокуратуру <адрес>, которые в дальнейшем были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 12.12.2021г. из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в Комитет поступило постановление от 10.11.2021г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АП-339-2021/КМВ/Е, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. В соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствии предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком. Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Просит обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 71,32 кв.м. из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:30:070310:36, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора), навеса, твердого бетонного покрытия.

ФИО2 подал встречное исковое заявление к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, согласно которому решением Ессентукского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> исковые требования КУМИ <адрес> удовлетворены (дело *****, УИД 26 RS0*****-65). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в <адрес>вой суд с указанием на то, что значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения земельного участка ответчика их расположению, указанному в правоустанавливающих документах; в случае определения положения границ исследуемого земельного участка на земли муниципального образования, определить площадь, границы, а также причины имевшего место наложения. При повторном рассмотрении дела Определением Судебной <адрес>вого суда от 20.12.2022г. была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, по результатам которой поступило Заключение экспертов ***** от 27.03.2023г. АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований», содержащие следующие выводы:

По первому вопросу: Фактические границы земельного участка КН 26:30:070310:0036, расположенного по <адрес>, не соответствуют данным, указанным в правоустанавливающих документах. <адрес> земельного участка КН 26:30:070310:0036, расположенного по <адрес> в <адрес>, больше на 59 кв.м., чем по данным, указанным в правоустанавливающих документах.

По второму вопросу – имеется наложение границ исследуемого земельного участка с КН 26:30:070310:0036 на земли муниципального образования <адрес>. Площадь наложения составляет 59 кв.м. Причиной имеющегося наложения является несоответствие фактического местоположения ограждения исследуемого земельного участка и сведений ЕГРН.

По третьему вопросу: Площадь охранной зоны ГРП *****, сведения о которой содержатся в ЕГРН, которые накладываются на исследуемый земельный участок КН 26:30:070310:0036 по адресу: <адрес> составляет 212 кв.м. Площадь охранной зоны наружного газопровода, сведения о которой не содержатся в ЕГРН, которая накладывается на исследуемый земельный участок КН 26:30:070310:0036 по <адрес> составляет 83 кв.м.

По четвертому вопросу: исследуемое домовладение не образует единую линию застройки с расположенными по четной стороне домовладениями от <адрес> до <адрес>.

Земельные участки единой линии застройки домовладениями по четной стороне от <адрес> до <адрес> на величину 0,53 метра больше выходят на земли муниципальной собственности.

По пятому вопросу: Границы территориальных зон земель муниципального образования <адрес> применительно к <адрес> установлены постановлением администрации <адрес> СК ***** от 21.12.2022г. о внесении изменений в постановление администрации <адрес> от <дата> ***** «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город-курорт <адрес>».

Границы прилегающей к исследуемому участку территориальной зоны не соответствуют реально существующей застройке и фактически сложившемуся землепользованию.

По шестому вопросу: в ходе исследования установлено, что расстояние от забора исследуемого земельного участка до прилегающего края проезжей части дороги составляет 3,3 метра.

Строительные конструкции и основания ограждения забора, навеса и твердого бетонного покрытия – расположенные по адресу: <адрес> обладают необходимой прочностью и устойчивостью. Категория технического состояния несущих конструкций – работоспособное. Угроза жизни и здоровью отсутствует. В ходе проведения указанной экспертизы были проведены геодезические измерения исследуемого земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:36, расположенного по адресу: <адрес>, участок 15 по существующим границам, которые имеют закрепление на местности. В результате полученных измерений был подготовлен каталог координат исследуемого земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:36.

номер точки

Х

У

Длина линии, м

н1

368760.73

1392971.32

5,81

н2

368760.62

1392977.13

0,53

н3

368760.09

1392977.11

10,63

н4

368759.69

1392987.73

1,68

н5

368761.38

1392987.81

12,65

н6

368761.19

1393000.46

24,64

н7

368736.44

1392971.34

28,71

н8

368736.44

1392971.34

0,43

н9

368736.49

1392970.91

24,25

Площадь земельного участка согласно фактическим измерениям составляет 704 кв.м. В результате проведения геодезической съемки был подготовлен чертеж фактического местоположения исследуемого земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:36, содержащихся в ЕГРН. Сведения в ЕГРН в свою очередь совпадают со сведениями и правоустанавливающих документов, содержащихся в материалах дела, с постановлением главы <адрес> ***** от 22.06.2005г. (т.1 л.д.68) в части площади и со схемой границ земельного участка от 24.05.2005г. в части длин линий границ земельного участка. В результате сопоставления данных было выявлено, что фактическая площадь земельного участка КН 26:30:070310:36, составляет 704 кв.м., что больше на 59 кв.м., чем по данным. Указанным в правоустанавливающих документах. Вынесенное повторно Судебной коллегией апелляционное определение от 11.04.2023г., а также измененное ею в части размера площади земельного участка решение Ессентукского городского суда от <дата>г. по делу *****, было отменено Кассационным Определением от <дата><адрес> коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием следующего: «из исследовательской части заключения комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от <дата> ***** следует, что спорный кирпичный забор, определяющий фактическое местоположение исследуемого земельного участка, существовал еже в апреле 2009 года и после этого границы земельного участка визуально не изменялись, что подтверждает существование фактического ограждения более 14 лет. В результате геодезической съемки была подготовлена схема расположения фасадных границ земельных участков с кадастровыми номерами – КН 26:30:070310:179; КН 26:30:070310:180; КН 26:30:070310:181; КН 26:30:070310:182; КН 26:30:070310:183; КН 26:30:070310:18/4; КН 26:30:070310:20, относительно их границ, содержащихся в ЕГРН, из которого следует, что все земельные участки единой линии застройки домовладениями по четной стороне от <адрес> до <адрес> расположены за пределами предоставленных земельных участков по сведениям ЕГРН. Также из данной схемы усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:070310:36, расположенный по адресу: <адрес>, не создает единую линию застройки с расположенными по четной стороне домовладениями от <адрес> до <адрес>. Граница исследуемого земельного участка находится ближе к границам ЕГРН, земельные участки единой линии застройки домовладениями по четной стороне от <адрес> до <адрес> /1 <адрес> на величину 0,53 метров больше выходят на земли муниципальной собственности, чем исследуемый земельный участок с кадастровым номером 26:30:070310:36. Экспертом указано, что границы территориальных зон земель муниципального образования <адрес> применительно к <адрес> установлены постановлением администрации <адрес> края ***** от <дата>г. о внесении изменений в постановление администрации <адрес> от <дата> ***** «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город-курорт <адрес>. При этом границы территориальной зоны города-курорта Ессентуки «Ж-1. Зона индивидуальной жилой застройки» совпадают со сведениями о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:36, сведения о котором содержатся в ЕГРН. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что границы прилегающей к исследуемому земельному участку территориальной зоны не соответствуют реально существующей застройке и фактически сложившемуся землепользованию на величину более 2 метров. Таким образом, границы территориальных зон земель муниципального образования <адрес> применительно к <адрес> установлены без учета реально существующей застройки и фактически сложившегося землепользования. Вышеуказанные обстоятельства судами оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки. Кассационная коллегия указала, что с учетом длительности землепользования ответчика и сложившегося с 2006 года (с момента приобретения ответчиком участка) порядка пользования земельным участком, а также существующего землепользования всей четной стороной <адрес>, суду следовало установить: в каких границах существовала территориальная зона земель муниципального образования <адрес> на момент продажи администрацией спорного земельного участка ответчику. При формировании спорного земельного участка и установлении координат его границ была ли допущена реестровая ошибка (в заседании ответчик пояснил, что после приобретения им в 2006 году границы земельного участка не изменялись, забор установлен по имевшимся на момент приобретения участка колышками); находится ли превышение площади земельного участка ответчика на 59 кв.м. в нормативных пределах погрешности, которые в силу пунктов 32, 32.1 части 1 статьи 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» позволяют в порядке уточнения границ земельного участка увеличить его площадь на величину не более 10% от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН; с учетом исторически сложившейся застройки возможен ли иной способ разрешения спора. Ранее ФИО2 в порядке изыскания возможности или вариантов урегулирования возникшего в рамках рассматриваемого дела спора, дважды обращался к истцу с заявлением от <дата>г. о предоставлении земельного участка без проведения торгов, на что были получены отрицательные ответы (т.1 л.д. 74-77 и т.1, л.д. 78, 92-95). При указанных обстоятельствах в порядке изыскания вариантов урегулирования спора ФИО2 повторно обратился с заявлением от <дата>г. к Главе <адрес>, в котором просил в порядке уточнения границ принадлежащего ему земельного участка КН 26:30:070310:36, площадью 645 кв.м. по <адрес> в <адрес>, а также с учетом исторически сложившейся с 2005 года застройки всей четной стороны <адрес>, увеличить площадь указанного земельного участка КН 26:30:070310:36 на величину его наложения на земли муниципального образования 59 кв.м. (согласно заключению экспертов ***** от <дата>г. АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований»), имеющей следующие координаты:

Номер точки Х У Длина линии, м

н1 368760.73 1392971.32 5,81

н2 368760.62 1392977.13 0,53

н3 368760.09 1392977.11 10,63

н4 368759.69 1392987.73 1,68

н5 368761.38 1392987.81 12,65

н6 368761.19 1393000.46 24,64

н7 368736.44 1392971.34 28,71

н8 368736.44 1392971.34 0,43

н9 368736.49 1392970.91 24,25

составляющей менее 10% от указанной в ЕГРН площади земельного участка КН 26:30:070310:36, сведения о которой содержатся в ЕГРН. К материалам дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были приобщены материалы экспертного заключения ***** СЗЭ полученные по результатам судебной экспертизы по аналогичному, рассмотренному Ессентукским городским судом делу *****, где имеются выводы эксперта о допущенной в 2005 году реестровой (кадастровой) ошибке при межевании кадастровым инженером ФИО5 соседнего земельного участка КН 26:30:070310:18 на той же четной стороне <адрес>. Пересечение будет иметь место до тех пор, пока границы земельного участка КН 26:30:070310:18 не будут признаны судом не установленными в соответствие с требованиями земельного законодательства РФ, а его площадь не будет признана декларированной. Принадлежащий ответчику по рассматриваемому делу земельный участок по <адрес> и рассмотренный в Ессентукском городском суде гражданском деле ***** земельный участок по <адрес> находятся на четной стороне улицы, формировались в 2005 году единовременно, межевание по ним проводилось кадастровым инженером ООО «Городское земельное бюро» ФИО5 По всей четной стороне домовладений <адрес> имеется одна и та же причина (которая привела к наложению земельных участков всей четной стороны <адрес> на земли муниципального образования и пересечение этих участков с землями муницепалитета), а именно это является следствие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении межевания земельных участков четной стороны <адрес> в 2005 году. Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что граница исследуемого земельного участка КН 26:30:070310:36 находится ближе к границам ЕГРН, земельные участки единой линии застройки домовладениями по четной стороне от <адрес> до <адрес> на величину 0,53 метров больше выходят на земли муниципальной собственности, чем исследуемый земельный участок с кадастровым номером 26:30:070310:36. Истцу – ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок *****, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 645 кв.м., с кадастровым номером 26:30:070310:36, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается записью о государственной регистрации от 20.03.2006г. *****. Указанный земельный участок с КН 26:30:070310:36 по результатам проведенного аукциона (протокол ***** от 05.10.2005г) был предоставлен ответчику под ИЖС в арендное пользование на основании договора аренды земельного участка ***** от <дата>г. В последующем указанный земельный участок по договору купли-продажи недвижимого имущества ***** от <дата><адрес> по управлению муниципальным имуществом <адрес> был продан в собственность ответчика, запись регистрации в ЕГРН 26:26:30-002/2006-365 от <дата>г. На указанном земельном участке с кадастровым номером 26:30:070310:36 расположен принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом КН 26:30:070310:100, которому присвоен почтовый адрес:<адрес>. С <дата>г. ФИО2 стал арендатором, а с <дата>г. собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:36. Открытое, непрерывное и добросовестное владение и пользование ФИО2 указанным земельным участком с кадастровым номером 26:30:070310:36 в существующих его границах осуществляется с 2005 года и составляет более 18 лет, что в силу ст.234 ГК РФ является самостоятельным основанием для приобретения права собственности на этот земельный участок с кадастровым номером 26:30:070310:36 в существующих его границах (приобретательная давность). Также с учетом давности осуществляемого землепользования в рамках требований Комитета по первоначальному иску, ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности, которые являются самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований Комитета. С целью исправления выявленной реестровой ошибки необходимо внести в ЕГРН сведения, установленные в рамках проведенной по настоящему делу комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, в Заключении экспертов ***** от 27.03.2023г. АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» о значениях координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:36. Исправление реестровой ошибки проводится в том числе по решению суда. Межевой план применительно к ст.14,61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок. В материалах рассматриваемого дела имеется Выписка из ЕГРН « КУВИ-002/2021-68547479 от 09.06.2021г. на земельный участок с кадастровым номером 26:30:070310:36. В графе «Статус записи об объекте недвижимости» которой указано: Сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные ранее учтенные» В графе «Площадь» значение точной цифрой – 645 кв.м. Это говорит о том, что координаты границ земельного участка либо совсем не определены, либо определены декларировано – значение площади взято из правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа, выданного ранее – до начала ведения государственного кадастра. Земельные участки, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании таких документов имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В случае если границы земельного участка уточнены и не требуют межевания, то сведения о площади указываются с данными о погрешности (645 кв.м.+/-ХХ кв.м.). В случае если у земельного участка границы декларированные, то подраздел 3.2 будет заполнен, однако столбец «Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка» будет иметь значение «данные отсутствуют». В указанной Выписке из ЕГРН отсутствуют сведения необходимые для заполнения раздела 3.1, отсутствует описание закрепления на местности границ участка. Отсутствие сведений для заполнения раздела 3 свидетельствует о том, что границы земельного участка на дату выдачи Выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2021-68547479 от 09.06.2021г. – не установлены. Согласно указанной Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:30:070310:36 имеет дату присвоения кадастрового номера <дата>, то есть участок был поставлен на кадастровый учет до введения в действие Закона о кадастре недвижимости № 221-ФЗ. Постановка на кадастровый учет земельного участка в 2005 году была осуществлена на основании Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от <дата> № 28-ФЗ. Границы земельного участка считаются установленными если описание местоположения границ земельного участка содержатся в сведениях государственного кадастра недвижимости. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документ, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из материалов рассматриваемого дела нельзя установить на каком основании произведена постановка на учет земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:36, площадью 654 кв.м. по адресу: <адрес>, участок 15. В последнем имеется только карта (план) границ никем не подписана и не утверждена, кадастровый план земельного участка от <дата> без описания закрепления на местности. Землеустроительное дело, межевой план, картографический материал, схемы и чертежи в деле отсутствуют. Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:36, площадью 645 кв.м. по адресу: <адрес>, участок *****, не проводились. Земельный участок с кадастровым номером 26:30:070310:36 поставлен на кадастровый учет в 2005 году как ранее учтенный, сохраняющий статус до настоящего времени, без проведения кадастровых работ по межеванию. При таких обстоятельствах площадь данного земельного участка является декларированной, указанной в ГКН как для ранее учтенного земельного участка является декларированной, указанной в ГКН как для ранее учтенного земельного участка, а границы не являются установленными. <дата> на основании письма Комитета по муниципальной собственности <адрес> ***** от 16.05.2005г. под проектно- изыскательские работы по ИЖС специалист отдела ООО «Городское земельное бюро» произвел в натуре установление границ земельного участка по адресу: <адрес>, участок *****, оформив актом выноса в натуру границ земельного участка. Вынос границ в натуре принял представитель Комитета по муниципальной собственности <адрес>. Доказательств передачи первоначальному ответчику границ определенного участка закрепленные в натуре межевыми знаками установленного образца и об их сохранности первоначальным истцом не представлены. Передачу межевых знаков и возложение обязанностей на арендатора за их сохранность, договор аренды земельного участка ***** от <дата>г. не содержит. При этом, договор аренды содержит права арендодателя на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра. При проведении муниципального контроля нарушений землепользования со стороны жителей четной стороны <адрес>, имеющей единую линию застройки вплоть до 2021 года установлено не было.

Просит признать границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:36 по адресу: <адрес> не установленными, подлежащими уточнению с учетом фактического землепользования, а площадь данного участка – декларированной.

Увеличить в порядке уточнения грани и с учетом исторически сложившейся застройки площадь земельного участка КН 26:30:070310:36 на величину его наложения на земли муниципального образования (59 кв.м.), имеющую следующие координаты:

Номер точки Х У Длина линии, м

н1 368760.73 1392971.32 5,81

н2 368760.62 1392977.13 0,53

н3 368760.09 1392977.11 10,63

н4 368759.69 1392987.73 1,68

н5 368761.38 1392987.81 12,65

н6 368761.19 1393000.46 24,64

н7 368736.44 1392971.34 28,71

н8 368736.44 1392971.34 0,43

н9 368736.49 1392970.91 24,25

составляющей менее 10% от указанной в ЕГРН площади земельного участка.

Установить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:36 по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

номер точки

Х

У

Длина линии, м

н1

368760.73

1392971.32

5,81

н2

368760.62

1392977.13

0,53

н3

368760.09

1392977.11

10,63

н4

368759.69

1392987.73

1,68

н5

368761.38

1392987.81

12,65

н6

368761.19

1393000.46

24,64

н7

368736.44

1392971.34

28,71

н8

368736.44

1392971.34

0,43

н9

368736.49

1392970.91

24,25

Просит указать, что решение суда является основанием для внесения Управление Росреестра по <адрес> изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ названного земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:36.

В судебном заседании представитель истца по основному исковому заявлению, ответчика по встречному ФИО1 поддержала первоначальные исковые требования, во встречных исковых требованиях просила отказать. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства для признания границ земельного участка декларированными. Ссылка на исторически сложившиеся границы земельного участка является голословной. Земельный участок предоставлен с аукциона в 2005 году. Отмежеван в координатах организатором торгов. Согласно информации Росреестра в письме от 10.10.2023г., сведения о местоположении границ земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании описания границ земельного участка, предоставленного при учете объекта недвижимости 13.07.2005г. В местоположении границ и площади участка реестровая ошибка отсутствует. Так как на момент проведения кадастровых работ и межевания фактически границы земельного участка на местности отсутствовали. Кроме того площадь и конфигурация земельного участка полностью совпадает со сведениями в ЕГРН. Таким образом сведения о границах и местоположении земельного участка, имеющиеся в ЕГРН соответствуют требованиям законодательства. Ответчиком не предоставлено доказательств признания границ земельного участка и площади декларированной. Письмо городского бюро градостроительного заказа не может иметь правового значения, так как доказательств передачи материалов не предоставлено, изменения в ПЗЗ не вносились и площадь самозахвата по прежнему находится в зоне ИТ-5. Земельный участок находится в зоне Ж-1, то есть за границей красной линии. В зоне объектов улично-дорожной сети. Увеличение площади посредством узаконивания самозахвата из числа земель общего пользования является нарушением прав неограниченного числа лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по основному исковому заявлению, истца по встречному ФИО2 – ФИО7 просил отказать в первоначальных требованиях, встречные исковые требования поддержал. Указал, что координаты земельного участка ФИО2 получены в результате проведения судебной экспертизы <адрес>вым судом, они составляют менее 10% от указанного в ЕГРН площади земельного участка. Просит установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2Дж. в координатах, указанных в исковом заявлении, которые дублируются из проведенной судом экспертизы. Земельный участок был представлен в 2005 году, а не в 2015 году, когда появился закон, который регулирует те отношения, о которых говорила представитель КУМИ. Фактически применяется закон, действовавший на дату предоставления земельного участка. Была допущена реестровая ошибка, это отражено в экспертизе по аналогичному иску по соседнему земельному участку, данное обстоятельство установлено и касается всех жителей четной стороны <адрес> улица выдвинута на определенное расстояние от границы земельного участка, который в ЕГРН и меньше всего выдвинуто у ФИО2 Разрушать капитальные постройки в связи с желанием истца, при том не касаться всех остальных участков, это неверная позиция. Есть исторически сложившийся порядок застройки, существующей более 18 лет и прилегающий земельный участок обеспечивает въезд во двор ФИО2 Говорить о том, чтобы снести ограждение, которое нарушает права неограниченного круга лиц, а остальные застройки не нарушают права неограниченного круга лиц не правильно и не законно. Сведения, содержащиеся в Выписке из ЕГРН говорят о том, что границы земельного участка являются декларированными.

В судебное заседание третьи лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 также не явился, сведений о причине неявки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании Решения от <дата> утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, который осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами <адрес>, осуществлением контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

В соответствии с требованием Прокурора <адрес> от 08.07.2021г., направленного в адрес заместителя главы администрации – в связи с имеющейся информацией, содержащей данные о нарушении требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:36, расположенного по адресу: <адрес>, уч.*****, руководствуясь ст.ст. 6,22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требовал организовать проведение проверки в целях выявления фактов самовольного занятия земли, нарушении установленных границ, самовольном размещении объектов недвижимости, правомерности целевого использования. В случае выявления нарушений закона необходимо принять необходимые меры реагирования для их устранения.

Из распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о проведении внеплановой проверки в отношении гражданина следует, что в отношении ФИО2 назначена проверка по земельному участку, площадью 645 кв.м., с кадастровым номером 26:30: 070310:36, расположенному по адресу: <адрес>, уч.15, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с уведомлением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 19.07.2021г., ФИО2 уведомлен о проведении проверки соблюдения земельного законодательства 19.07.2021г.

Согласно акту проверки ***** от <дата><адрес> по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.

Произведён обмер площади земельного участка <дата>г., из которого видно, что площадь земельного участка составляет 71,32 кв.м.

Согласно схематическому чертежу земельного участка, к земельному участку площадью 645 кв.м. с кадастровым номером 26:30:070310:36, расположенному по адресу: <адрес>, уч. ***** прилегает земельный участок из числа земель муниципального образования.

На фототаблице виден кирпичный забор с металлическими воротами, над которым виден навес, держащийся на металлических конструкциях, за забором кирпичный дом.

Согласно сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом в адрес заместителя прокурора <адрес> от 23.08.2021г., Комитетом проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ФИО2 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 15, кадастровый *****.

Постановлением Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от <дата>г. в отношении ФИО2 установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, которое выражается в использовании части прилегающего земельного участка, площадью 71,32 кв.м. из числа земель муниципального образования, расположенного по адресу: <адрес> в период с 2006 г.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 26:30:070310:36, расположенный по адресу: <адрес>, уч. *****, имеет площадь 645 кв.м. Статус записи об объекте недвижимости: «Актуальные, ранее учтенные». Правообладатель ФИО2 : <адрес>.

Согласно постановлению Главы <адрес> от 22.06.2005г. ***** утвержден план границ земельного участка ***** по <адрес>, общей площадью 645 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство. Территориально-экономическая зона *****. Категория земель – земли поселений.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2006г., Администрация <адрес> «продавец» и ФИО2 «покупатель», заключили договор, по которому «продавец» продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 645 кв.м, с кадастровым номером 26:30:07 03 10:0036,территориально-экономическая зона *****, границы участка обозначены поворотными точками в масштабе 1:500, согласно акту согласования границ и плату границ земельного участка, а «покупатель» купил указанный земельный участок под «индивидуальное жилищное строительство». Земельный участок находится в <адрес>, участок *****.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2006г. земельный участок «под индивидуальное жилищное строительство», площадь. 645 кв.м., по адресу: СК, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, жилой дом, площадью 281,20 кв.м. по адресу: СК, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Из заявления ФИО2 от 17.12.2021г. следует, что он обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> по вопросу перераспределения земельных участков площадью 645 кв.м. и площадью 71,32 кв.м. в один, площадью 716,32 кв.м.

В соответствии с ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от 14.01.2022г. земельные участки, расположенные в границах муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, в собственность не предоставляются. Рассмотреть вопрос о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:36 и земель, находящихся в муниципальной собственности, не предоставляется возможным.

ФИО2 <дата>г. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов, в аренду, для ведения огородничества.

В соответствии с ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от 02.03.2022г., согласно сведениям Публичной кадастровой карты Управления Росреестра по <адрес>, испрашиваемый земельный участок находится в зоне ИТ-5 «Зона объектов улично-дорожной сети», в регламентах которой вид разрешенного использования – ведение огородничества отсутствует. По результатам проведения проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего испрашиваемого земельного участка, площадью 71,32 кв.м., из числа земель муниципального образования, путем возведения ограждения (забора), установки навеса, твердого покрытия. Одновременно разъяснено, что поскольку ФИО2 постановлением № АП-339-2021/КМВ/Е от 10.11.2021г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и Комитет обратился в суд к нему с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, то предоставить в аренду земельный участок площадью 71,32 кв.м. с видом разрешенного использования – ведение огородничества не представляется возможным.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 обязан восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес> и освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 71,32 кв.м из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:30:070310:35, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора), навеса, твердого бетонного покрытия.

Апелляционным определением от <дата> решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из постановления от 21.12.2022г. следует, что внесены изменения в постановление администрации <адрес> от <дата> ***** «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город-курорт <адрес>», в соответствии со ст. 30,33 ГрК РФ, ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 58-ФЗ, Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования городского округа город-курорт <адрес>, Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными постановлением администрации <адрес> от <дата> *****, постановлением администрации <адрес> от <дата> ***** «О подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта <адрес> края, утвержденные постановлением администрации <адрес> от <дата> ***** и внесении изменений в Генеральный план муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки, утвержденный решением Думы <адрес> от <дата> *****, внесены изменения в Постановление администрации <адрес> от <дата> ***** «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки, изложив Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа город-курорт <адрес> в новой редакции.

Из выводов заключения экспертов ***** от 27.03.2023г. следует, что фактические границы земельного участка с КН 26:30:070310:36, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют данным указанным в правоустанавливающих документах. <адрес> земельного участка с КН 26:30:070310:36, расположенного по адресу: <адрес>, больше на 59 кв.м., чем по данным, указанным в правоустанавливающих документах.

Имеется наложение границ исследуемого земельного участка с КН 26:30:070310:36 на земли муниципального образования <адрес>. Площадь наложения составляет 59 кв.м. Причиной имеющегося наложения является несоответствие фактического местоположения ограждения исследуемого земельного участка и сведений в ЕГРН.

Площадь охранной зоны ГРП *****, сведения о которой содержатся в ЕГРН, которая накладывается на исследуемый земельный участок КН 26:30:070310:36 по адресу: <адрес> составляет 212 кв.м.

Площадь охранной зоны наружного газопровода, сведения о которой не содержатся в ЕГРН, которая накладывается на исследуемый земельный участок КН 26:30:070310:36 по адресу <адрес>, составляет 83 кв.м.

Исследуемое домовладение не образует единую линию застройки с расположенными по четной стороне домовладениями от <адрес> до <адрес>. Земельные участки единой линии застройки домовладениями по четной стороне от <адрес> до <адрес> на величину 0,53 метра больше выходят на земли муниципальной собственности.

Границы территориальных зон земель муниципального образования <адрес> применительно к <адрес> установлены постановлением администрации <адрес> края ***** от <дата> о внесении изменений в постановление администрации <адрес> от <дата> ***** «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город-курорт <адрес>». Границы прилегающей к исследуемому участку территориальной зоны не соответствуют реально существующей застройке и фактически сложившемуся землепользованию.

В ходе исследования было установлено, что расстояние от забора исследуемого земельного участка до прилегающего края проезжей части дороги составляет 3,3 метра. Строительные конструкции и основания ограждения забора навеса и твердого бетонного покрытия – расположенные по адресу: <адрес>, обладают необходимой прочностью и устойчивостью. Категория технического состояния несущих конструкций работоспособное. Угроза жизни и здоровью граждан, отсутствует.

Из пояснений по заключению экспертов ***** от <дата> следует, что реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Исследуемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет <дата> на основании Постановления главы <адрес> края ***** от 22.06.2005г. «Об утверждении плана границ земельного участка комитету по муниципальной собственности <адрес>», которым был утвержден план границ земельного участка, общей площадью 645 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство. Впоследствии данный земельный участок был куплен по договору купли-продажи ***** от <дата> ФИО2 у администрации <адрес>. Право собственности на исследуемый земельный участок было зарегистрировано 20.03.2006г., что подтверждается регистрационной записью ***** от 20.03.2006г. Из вышеуказанных фактов следует, что земельный участок был сформирован и его границы были внесены в ЕГРН <дата>, что раньше того как земельный участок стал принадлежать на праве собственности ФИО2 20.03.2006г. В связи с вышеизложенным следует вывод, что в местоположении границ и площади отсутствует реестровая ошибка, так как на момент проведения кадастровых работ и межевания, фактические ограждения исследуемого земельного участка на местности отсутствовали. Отсутствие реестровой ошибки подтверждает тот факт, что площадь и конфигурация исследуемого земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:36 по сведениям ГЕРН полностью совпадает со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 11.04.2023г. решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> в части размера площади земельного участка изменить, изложив в следующей редакции: обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес> и освободить самовольно занимаемый земельный участок, имеющего следующие координаты:

номер точки

Х

У

н1

368760.73

1392971.32

н2

368760.62

1392977.13

н3

368760.09

1392977.11

н4

368759.69

1392987.73

н5

368761.38

1392987.81

н6

368761.19

1393000.46

н7

368736.44

1392971.34

н8

368736.44

1392971.34

н9

368736.49

1392970.91

Площадью 59 кв.м., из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:30:070310:36, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора) навеса, твердого бетонного покрытия. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023г. решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> отменено. В определении указано, что доказательств того, что земельный участок по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 в материалах дела не имеется, исковые требования истцом не уточнялись. Из исследовательской части заключения комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от <дата> ***** следует, что спорный кирпичный забор, определяющий фактическое местоположение исследуемого земельного участка существовал уже в апреле 2009 года и после этого границы земельного участка визуально не изменялись, что подтверждает существование фактического ограждения более 14 лет. В результате геодезической съемки была подготовлена схема расположения фасадных границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:070310:36; 26:30:070310:179; 26:30:070310:180; 26:30:070310:184; 26:30:070310:182; 26:30:070310:183; 26:30:070310:181; 26:30:070310:18; 26:30:070310:20, относительно их границ, содержащихся в ЕГРН, из которого следует, что все земельные участки единой линии застройки домовладениями по четной стороне от <адрес> до <адрес> расположены за пределами предоставленных земельных участков по сведениям ЕГРН. Также из данной схемы усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:070310:36, расположенный по адресу: <адрес>, не создает единую линию застройки с расположенными по четной стороне домовладениями от <адрес> до <адрес>. Граница исследуемого земельного участка находится ближе к границам с ЕГРН, земельные участки единой линии застройки домовладениями по четной стороне от <адрес> до <адрес> на величину 0,53 метров больше выходят на земли муниципальной собственности, чем исследуемый земельный участок с кадастровым номером 26:30:070310:36. Одновременно экспертом указано, что границы территориальных зон земель муниципального образования <адрес> применительно к <адрес> установлены постановлением администрации <адрес> края ***** от <дата> о внесении изменений в постановление администрации <адрес> от <дата> ***** «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город-курорт <адрес>. При этом границы территориальной зоны города-курорта Ессентуки «Ж-1. Зона индивидуальной жилой застройки» совпадают со сведениями о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 26:30: 070310:36, сведения о котором содержатся в ЕГРН. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что границы прилегающей к исследуемому земельному участку территориальной зоны не соответствуют реально существующей застройке и фактически сложившемуся землепользованию на величину более 2 метров. Таким образом, границы территориальных зон земель муниципального образования <адрес> применительно к <адрес> установлены без учета реально существующей застройки и фактически сложившегося землепользования. Указанные обстоятельства судами оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки. С учетом длительности землепользования ответчика и сложившегося с 2006 года (с момента приобретения ответчиком участка) порядка пользования земельным участком, а также существующего землепользования всей четной стороны <адрес>, суду следовало установить: в каких границах существовала территориальная зона земель муниципального образования <адрес> на момент продажи администрацией спорного земельного участка ответчику; при формировании спорного земельного участка и установлении координат его границ была ли допущена реестровая ошибка ( в заседании ответчик пояснил, что после приобретения им в 2006 году границы земельного участка не изменялись, забор установлен по имевшимся колышкам ), находится ли превышение площади земельного участка ответчика на 59 кв.м. в нормативных пределах погрешности, которые в силу п.п. 32, 32.1 ч.1 ст.26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» позволяют в порядке уточнения границ земельного участка увеличит его площадь на величину не более 10% от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН; с учетом исторически сложившейся застройки возможет ли иной способ разрешения спора.

В соответствии с Решением об утверждении правил землепользования и застройки <адрес> от <дата> утверждены Правила землепользования и застройки <адрес> согласно приложению ***** к решению.

В соответствии с сообщением Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> края от 24.10.2023г. до 09.11.2006г. правила землепользования и застройки на территории <адрес> не утверждались.

В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 10.10.2023г., проведен анализ сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:36, расположенного по адресу: <адрес>, *****, площадь 645 кв.м., выявлено, что сведения о местоположении границ земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании описания земельных участков, представленного при учете объекта недвижимости в ЕГРН <дата>. При анализе сведений ЕГРН и указанной документации, на основании которой осуществлен учет объекта недвижимости, не выявлено противоречий в части данных о местоположении границ земельного участка, в том числе, с учетом пересчета координат характерных точек границы в актуальную систему координат МСК-26 от СК-95. Также в ЕГРН не выявлено пересечений границы указанного в обращении земельного участка с границами иных земельных участков сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. Согласно сведений ЕГРН, мероприятия по внесению исправления реестровой ошибки в отношении вышеуказанного земельного участка не проводились.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Городское Бюро Градостроительного заказа» от 13.11.2023г. ООО «Городское бюро градостроительного заказа» проведена работа по разработке «Проекта планировки территории квартала в границах <адрес> и <адрес>». В настоящее время проект планировки передан в УАиГ <адрес> для рассмотрения и организации проведения публичных слушаний.

В качестве доказательств, представленных ФИО2 судом исследовалось заключение эксперта *****/СЗЭ по гражданскому делу ***** по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО8 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности <адрес>, возложении обязанности по освобождению самовольно занимаемого земельного участка путем сноса ограждения (забора), твердого покрытия, из которого следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:18, расположенного по адресу: СК, <адрес>, не соответствуют данным ЕГРН. Также экспертом выявлено самовольное занятие ФИО8 земельного участка из числа земель муниципального образования в следующих параметрах: площадь наложения части земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:18 (<адрес>) на земельный участок муниципальных образований составляет 80,48 кв.м. Кадастровым инженером ООО «Городское земельное бюро» ФИО5 при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:18 в 2005 году была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Указанная ошибка привела к захвату муниципальных земель и пересечению исследуемого участка с землями муниципалитета. Пересечение, указанное экспертом в ответе на второй вопрос будет иметь место до тех пор, пока границы земельного участка с КН 26:30:070310:18 не будут признаны судом не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, а его площадь не будет признана декларированной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Рассматривая исковые требования администрации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федеральный закон от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как усматривается из материалов гражданского дела государственный учет объекта недвижимости – земельного участка осуществлен до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ, в связи с чем сведения об объекте указаны как актуальные, ранее учтенные. На момент продажи земельного участка ФИО2 Правил землепользования и застройки не существовало.

Однако как следует из проведенной в рамках гражданского дела экспертизы установлено, что превышение площади земельного участка ФИО2 на 59 кв.м. от тех значений, которые указаны в ЕГРН (645 кв.м.) находятся в нормативных пределах погрешности, которые в силу п.п. 32, 32.1 ч.1 ст.26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» позволяют в порядке уточнения границ земельного участка увеличить его площадь на величину не более 10% от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023г. указано на данное обстоятельство, что площадь земельного участка ФИО2 увеличилась на величину, допустимую законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, поэтому доводы изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023г. не подлежат оспариванию сторонами.

В первоначальном исковом заявлении и встречном исковом заявлении усматривается, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, по которому у сторон возник спор, с кадастровым номером 26:30:070310:36, поименован как участок *****, вместе с тем из письменных материалов дела (Постановления Главы <адрес> от 22.06.2005г. *****, договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2006г., Свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2006г.) адрес земельного участка значится: <адрес>. Тогда как возведенный на указанном земельном участке жилой дом имеет адрес: СК, <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2008г., таким образом, суд усматривает, что земельный участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером 26:30:070310:36, о котором идет речь в первоначальном и встречном исковых заявлениях и экспертном заключении ***** от 27.03.2023г., указанный как земельный участок по <адрес> и земельный участок, по адресу: <адрес>, с этим же кадастровым номером 26:30:070310:36, отраженный в письменных материалах дела является одним и тем же земельным участком, сведения о котором отражены в материалах гражданского дела и по которому у сторон возник спор.

Суд находит необоснованным довод стороны истца по первоначальному иску - Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о том, что ФИО2 осуществлен самозахват прилегающего земельного участка, поскольку как следует из экспертного заключения ***** от 27.03.2023г. все застройки с расположенными по четной стороне домовладениями от <адрес> до <адрес> на величину 0,53 метра больше выходят на земли муниципальной собственности. При том, что остальные земельные участки на величину 0,53 метров больше выходят на земли муниципальной собственности, чем исследуемый земельный участок с кадастровым номером 26:30:070310:36.

Договор купли-продажи земельного участка между Администрацией <адрес> и ФИО2 заключен 27.02.2006г., тогда как границы территориальных зон земель муниципального образования <адрес> применительно к <адрес> установлены постановлением администрации <адрес> края ***** от <дата> о внесении изменений в постановление администрации <адрес> от <дата> ***** «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город-курорт <адрес>». Границы прилегающей к исследуемому участку территориальной зоны не соответствуют реально существующей застройке и фактически сложившемуся землепользованию. Таким образом Постановление администрации <адрес> края ***** от <дата>, равно как и постановление администрации <адрес> от <дата> ***** издано более чем через 15 лет после заключения вышеуказанного договора. Соответственно не представляется возможным установить в каких границах существовала территориальная зона земель муниципального образования <адрес> на момент продажи администрацией спорного земельного участка ответчику. Границы территориальных зон земель муниципального образования <адрес> применительно к <адрес> установлены без учета реально существующей застройки и фактически сложившегося землепользования. Тогда как фактически сложившийся порядок землепользования всей четной стороны <адрес>, при котором они все имеют различную площадь наложения на земельный участок муниципального образования, существует на день предъявления иска Комитетом к ФИО2 уже более 15 лет.

Превышение площади земельного участка с кадастровым номером ***** на 59 кв.м, не противоречит ч. 1 п. 32 ст. 26 ФЗ от <дата> № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости », так как не нарушает предельный минимальный размер такого земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером *****, принадлежащий ответчику на праве собственности, существует на местности и используется им более 15 лет в фактических его границах, которые закреплены на местности объектами искусственного происхождения (забор, навес), а также результатами судебной экспертизы ***** от 27.03.2023г. по настоящему делу.

Исследованное по ходатайству стороны ответчика по основному иску – ФИО2 экспертное заключение *****/СЗЭ свидетельствует о том, что площадь наложения части земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:18 (<адрес>) на земельный участок муниципальных образований составляет 80,48 кв.м., указанный земельный участок находится на четной стороне <адрес> и дублирует выводы экспертного заключения ***** от 27.03.2023г. о том, что все застройки с расположенными по четной стороне домовладениями от <адрес> до <адрес> на величину 0,53 метра больше выходят на земли муниципальной собственности.

Ввиду изложенного исковые требования об обязании ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес>, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 71,32 кв.м. из числа земель муниципального образования, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Исходя из комплексного анализа положений п. 6 ч. 5 ст. 14, ч. 7, 8, 9, 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, правообладатель земельного участка имеет право внести в ЕГРН уточненные сведения о принадлежащем ему земельном участке.

Поскольку судом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, сложившееся с учетом фактического землепользования не совпадают с границами земельного участка, содержащимися в ЕГРН, то исковые требования истца по встречному иску ФИО2 о признании границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:36 подлежащими уточнению с учетом фактического землепользования и об установлении границ в соответствующих координатах, которые определены с учетом фактически сложившегося порядка землепользования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, довод ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, содержащийся в исковом заявлении о том, что площадь земельного участка является декларированной, суд находит необоснованным, поскольку сведения о площади земельного участка подлежат обязательному внесению в ЕГРН и подлежат учету в квадратных метрах.

Декларированный земельный участок – участок, у которого в соответствии с действующим законодательством не уточнены границы и, соответственно, в ЕГРН не имеется сведений о его точной площади. В данном конкретном случае в ЕГРН содержатся сведения о площади земельного участка, обозначены границы земельного участка поворотными точками, поэтому границы его в ЕГРН являются установленными, сведения о площади и конфигурации внесены в ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *****, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ***** от <дата>).В соответствии с положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40). Аналогичное требование содержится в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статья64 ЗК РФ).

Из приведенных норм следует, что итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков должно быть установление спорной (смежной) границы между земельными участками. Таким образом, спор о границах земельных участков не может быть разрешён посредством удовлетворения требования о признании кадастровой (реестровой) ошибки; факты наличия или отсутствия реестровой (кадастровой) ошибки, ошибки в результатах межевания в сведениях ЕГРН о земельных участках, вовлечённых в спор, входят в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границ земельного участка.

Предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в целом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в споре о границах земельных участков законом не предусмотрено.

Судом исследовано заключению экспертов ***** от <дата> и пояснение к нему, из которого усматривается, что в местоположении границ и площади отсутствует реестровая ошибка, так как на момент проведения кадастровых работ и межевания, фактические ограждения исследуемого земельного участка на местности отсутствовали, из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 10.10.2023г. следует, что в ЕГРН не выявлено пересечений границы указанного в обращении земельного участка с границами иных земельных участков сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. Согласно сведений ЕГРН, мероприятия по внесению исправления реестровой ошибки в отношении вышеуказанного земельного участка не проводились.

Суд не усматривает в материалах дела достоверных доказательств наличия реестровой ошибки при проведении межевания земельных участков чётной стороны <адрес>, суд критически относится к доводу представителя ответчика по первоначальному иску ФИО7 о содержащихся в заключении эксперта ***** СЗЭ в материалах дела ***** о том, что в 2005 году кадастровым инженером ФИО3 допущена реестровая ошибка при проведении межевания земельных участков, поскольку решение суда в рамках гражданского дела ***** не выносилось, оценка указанному экспертному заключению судом не давалась, исковое заявление в рамках данного дела оставлено без рассмотрения. Предметом настоящего иска являются границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:36, принадлежащего ФИО2, с учетом наложения его части на земельный участок муниципального образования.

Исковые требования ФИО2 об увеличении в порядке уточнения границ с учетом исторически сложившейся застройки площади земельного участка КН 26:30:070310:36 на величину его наложения на земли муниципального образования (59 кв.м.) с соответствующими координатами, суд находит не корректными, поскольку признание обоснованным исковых требований об установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 приведет к восстановлению нарушенного права ответчика по первоначальному иску, к тому же суд лишен возможности самостоятельно, своим решением увеличивать или уменьшать площади земельных участков.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании границ земельного участка подлежащими уточнению, площадь декларированной, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом к ФИО2 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возложении обязанности, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании границ земельного участка подлежащими уточнению, площадь декларированной, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, удовлетворить частично.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:36 по адресу: <адрес> подлежащими уточнению с учетом фактического землепользования.

Установить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:36 по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

номер точки

Х

У

Длина линии, м

н1

368760.73

1392971.32

5,81

н2

368760.62

1392977.13

0,53

н3

368760.09

1392977.11

10,63

н4

368759.69

1392987.73

1,68

н5

368761.38

1392987.81

12,65

н6

368761.19

1393000.46

24,64

н7

368736.44

1392971.34

28,71

н8

368736.44

1392971.34

0,43

н9

368736.49

1392970.91

24,25

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по <адрес> изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:36.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:070310:36 по адресу: <адрес> не установленными, а площади данного участка декларированной, увеличении в порядке уточнения границ, с учетом исторически сложившейся застройки площадь земельного участка КН 26:30:070310:36 на величину его наложения на земли муниципального образования (59 кв.м.), имеющую следующие координаты:

Номер точки Х У Длина линии, м

н1 368760.73 1392971.32 5,81

н2 368760.62 1392977.13 0,53

н3 368760.09 1392977.11 10,63

н4 368759.69 1392987.73 1,68

н5 368761.38 1392987.81 12,65

н6 368761.19 1393000.46 24,64

н7 368736.44 1392971.34 28,71

н8 368736.44 1392971.34 0,43

н9 368736.49 1392970.91 24,25

составляющей менее 10% от указанной в ЕГРН площади земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова