Дело № 2-9206/2022
35RS0010-01-2022-012192-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 21 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, ООО СК «Согласие» о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
17.11.2020 у дома № 12, корпус 1, ул.Алабяна г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, г.н. №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Хендай, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
Виновником ДТП является ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Автомобиль БМВ, г.н. №, застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ), которое оплатило ремонт транспортного средства на сумму 719 603,97 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. Полис ОСАГО, указанный в административном материале, серии ХХХ № относится к транспортному средству Фольксваген Поло, VIN: №.
На основании вышесказанного истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 719 603,97 руб, расходы по оплате пошлины 10 396,04 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явились. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является виновником ДТП, его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, кроме того, истцом оплата потерпевшему по добровольному страхованию имущества выплачена в соответствии с законом и правилами страхования, связи с чем требования страховой компании к ответчику ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению в размере произведенной выплаты 719 603,97 руб.
По мнению суда надлежащим ответчиком по делу является законный владелец транспортного средства ФИО3 ФИО4 допуск ФИО2 к управлению транспортным средством сам по себе не говорит о том, что он является его законным владельцем в силу ст.1079 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 10 396,04 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
взыскать с ФИО3(паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 719 603,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 396,04 рублей.
В иске к ООО СК «Согласие», ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.12.2022