Судья Лебедева А.В.

Дело № 2-1453/2023

УИД 74RS0028-01-2023-001311-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9960/2023

17 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Миасское» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Миасское» к ФИО2 о взыскании части единовременной компенсационной выплаты за неотработанный период, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, полагавших апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с.Миасское» (сокращенное наименование ГБУЗ «Районная больница с. Миасское») обратилось в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к ФИО2 о взыскании в пользу областного бюджета части единовременной компенсационной выплаты в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 625 23 руб. 29 коп., расходов на уплату государственной пошлины 9 825 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 15 августа 2019 года заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, по условиям которого истец предоставил ответчику единовременную компенсационную выплату в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 20 февраля 2018 года № 49-П в размере 1 000 000 руб., а ответчик (медицинский работник) обязался исполнять трудовые обязанности в течение пяти лет со дня заключения настоящего договора. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчиком единовременная компенсационная выплата получена. Однако, ФИО2 в течение пяти лет трудовые обязанности не исполняла, трудовой договор прекращен 01 февраля 2022 года, в связи с чем ответчик обязана возвратить в областной бюджет на лицевой счет Министерства здравоохранения Челябинской области часть полученной единовременной компенсации, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока в срок не позднее 30 дней с момента прекращения трудового договора. Между тем, ответчик уклонилась исполнить требования истца в полном объеме, выплатив только денежные средства в размере 162 582 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, полагала, что ряд условий заключенного договора между сторонами являются недействительными в силу закона (ничтожными) (л.д.79-80).

Представители истца ГБУЗ «Районная больница с. Миасское», третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области, ответчик ФИО2 при своевременном извещении участия не принимали.

Решением суда, с учетом определений судьи от 22 мая 2023 года, от 09 июня 2023 года об исправлении описки, с ФИО2 в областной бюджет Челябинской области в лице Министерства здравоохранения Челябинской области взыскана часть единовременной компенсационной выплаты 480 744 руб. 04 коп., неустойка 21 387 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же судебным актом с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Районная больница с. Миасское» взысканы расходы на уплату государственной пошлины 8 221 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывают на несогласие с расчетом взысканной суммы компенсационной выплаты, произведенным судом, поскольку, согласно договора о предоставлении компенсационной выплаты медицинскому работнику от 15 августа 2019 года, течение пятилетнего срока работы начинает исчисляется со дня заключения настоящего договора, а не со дня заключения трудового договора. Полагают, что период отпуска по уходу за ребенком, судом неправомерно включен в пятилетний срок исполнения трудовых обязательств медицинским работником. Кроме того, указывают на несогласие с выводом суда о применении постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №428 «О введении моратория о возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей» в отношении расчетов процентов на сумму долга в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), произведенных в отношении ответчика, заявлений от ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи с мораторием не заявлено. Также, указывают на несогласие о взыскании в счет возмещения уплаты государственной пошлины в пользу областного бюджета Челябинской области в лице Министерства здравоохранения Челябинской области.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2019 года ФИО2 на основании трудового договора № 21 принята на работу в качестве должность МУ «Красноармейская центральная районная больница» структурное подразделение Поликлиника центральной районной больницы на неопределенный срок (л.д.12-16).

15 августа 2019 года между ФИО2 и МУ «Красноармейская центральная районная больница» заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, по которому ФИО2 перечислена единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №596075 от 17 сентября 2019 года (л.д.18).

Согласно п. 2.2.2. договора о предоставлении единовременной компенсационной ФИО2 приняла на себя обязательство исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения настоящего договора на должности в соответствии с трудовым договором с медицинской организацией при условии продления настоящего договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного ст.ст. 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ));

возвратить в областной бюджет на лицевой счет Министерства часть полученной единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.п. 5-7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), а также в случае перевода на другую должность при поступлении на обучение по дополнительным профессиональным программам в срок не позднее 30-ти дней с момента прекращения трудового договора.

Согласно п. 3 договора медицинский работник несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период работы ФИО2 с 22 октября 2020 года по 01 декабря 2020 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Согласно приказа ГБУЗ «Районная больница с. Миасское» №№ от 01 декабря 2020 года, ФИО2 приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на 0,5 ставки с 01 декабря 2020 года (л.д.20).

01 февраля 2022 года ФИО2 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

24 марта и 02 декабря 2022 года в адрес ответчика истцом направлены требования о возращении в областной бюджет части единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику пропорционально неотработанному периоду (л.д.23-26).

15 декабря 2022 года и 31 января 2023 года ФИО2 произведен частичный возврат в областной бюджет части единовременной компенсационной выплаты в общей сумме 162 582 руб., что подтверждается чек-ордерами (л.д.81) и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая исковые требования в части взыскания единовременной компенсации в размере 480 744 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически по своей правовой природе являющимися неустойкой - 21 387 руб. 37 коп., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 106-107, 255-256, 350 ТК РФ, ст.ст. 330, 395 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 1640 об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», Постановления Правительства Челябинской области от 20 февраля 2018 года № 49-П «Об утверждении порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам...», Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что условия договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику от 15 августа 2019 года ФИО2 (отработать не менее пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени) не выполнила, трудовые отношения прекращены по инициативе работника, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени, произведя расчет с даты возникновения трудовых отношений, с учетом периода нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, взыскав частично в силу ст.395 ГК РФ неустойку, применив к ней в части мораторий для начисления финансовых санкций, распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия поддерживая выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени, вместе с тем не может согласиться с ее размером, а также взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, по нижеследующим основаниям.

Так, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу областного бюджета Челябинской области в лице Министерства здравоохранения Челябинской области суммы части единовременной компенсационной выплаты судом первой инстанции неверно определено количество дней фактически отработанных ФИО2, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным произвести свой расчет, исходя из следующего: 1 000 000 руб. (сумма единовременной компенсационной выплаты), количество дней по соглашению с 15 февраля 2019 года по 15 февраля 2024 года (5 лет) – 1 828 календарных дней, фактически отработано с 15 февраля 2019 года по 30 ноября 2020 года – 655 дней, количество неотработанных 1 173 дня, итого 1000 000 руб. /1828 календарных дней х 1173 неотработанных календарных дня = 641 684 руб. 90 коп. С учетом уплаченной ФИО2 добровольно суммы в размере 162 582 руб., подлежащая ко взысканию сумма составит 479 102 руб. 90 коп.

Отклоняя доводы ГБУЗ «Районная больница с. Миасское» об исчислении пятилетнего срока работы ответчика с даты заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику – 15 августа 2019 года, судебная коллегия исходит из того, что спорные отношения в связи с производством социальной выплаты не являются гражданско-правовыми, не регулируются гражданским законодательством, а являются социальными отношениями, соответственно, правовое регулирование порядка предоставления единовременной компенсационной выплаты установлено положениями п. 3 ч. 12.2 ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», поэтому заключенный сторонами договор не может противоречить этим нормам.

По смыслу указанных положений договор должен предусматривать возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой ст. 83 ТК РФ), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

Проанализировав указанные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в статье указано на увольнение до истечения пятилетнего срока работы в учреждении, указание о возможности исчислять пятилетний срок работы с более поздней даты, чем дата начала работы, отсутствует.

Обязанность получателя компенсации по договору также определена в виде отработки в течение пяти лет в соответствии с трудовым договором, заключенным с медицинской организацией.

ФИО2, заключая договор на осуществление единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000,00 руб., приняла на себя обязанность отработать пять лет по трудовому договору, заключенному с медицинским учреждением, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возвратить часть компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду.

Таким образом, поскольку природа данной выплаты непосредственно связана с фактом заключения трудового договора, следовательно, в расчете отработанного времени следует учесть весь период работы по трудовому договору, расчет отработанного времени должен исчисляться именно с момента начала работы, установленного трудовым договором, что не нарушает и не ущемляет прав работника на получение (возмещение) социальной выплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет размера единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату ФИО2, должен производиться пропорционально неотработанному времени, имевшему место в период с 15 февраля 2019 года (начала трудовой деятельность) по 30 ноября 2020 года, включительно, доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются несостоятельными и не влекущими изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в общий 5-летний срок, который ответчик должна отработать в ГБУЗ «Районная больница с. Миасское», не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку исходя из целевого назначения компенсационной выплаты, перечисленной ответчику на основании договора, и с учетом конкретных условий данного договора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта соблюдения ответчиком взятых по договору обязательств.

Согласно договора ФИО2 приняла на себя обязательства отработать в учреждении здравоохранения в течение 5 лет.

Суд первой инстанции верно руководствовался ст.39 Конституции Российской Федерации, ст.ст.255-256 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ни законодательством, ни заключенным с ФИО2 договором не предусмотрено увеличение пятилетнего срока, который в соответствии с договором медицинский работник должен отработать для получения единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, поскольку использование в период осуществления трудовой деятельности права на отпуска по уходу за детьми - это реализация ответчиком прав, связанных с материнством и детством, соответственно отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком входит в указанный пятилетний срок.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года №99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией медицинским работникам права на единовременную компенсационную выплату, то есть на получение мер социальной поддержки. Эти отношения урегулированы специальным законом - Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», которым возможность взыскания с получателей единовременной компенсационной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом пропорции удовлетворенных требований в размере 72,31%, (заявлены в размере 662 523 руб. 29 коп., сумма подлежащая взысканию 479 102 руб. 90 коп.), принимая во внимание положения Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Районная больница с. Миасское» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 346 руб. 24 коп., из расчета (9 825 руб. 24 коп. * 72,31%).

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года, в редакции определений судьи от 22 мая 2023 года, от 09 июня 2023 года об исправлении описок, отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение суда изменить в части суммы взыскания единовременной компенсационной выплаты, распределения судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (№) в областной бюджет Челябинской области в лице Министерства здравоохранения Челябинской области (ОГРН <***>) часть единовременной компенсационной выплаты в размере 479 102 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Миасское» (ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 346 рублей 24 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Миасское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.