УИД 72RS0025-01-2022-006640-42
Дело № 33-4728/2023
(номер дела в суде первой инстанции № 2-6830/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
30 августа 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Можаевой С.Г.,
при секретаре Обаниной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2023 года, которым постановлено:
«Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, <.......> года рождения, в сумме 135 000 рублей, а в случае их отсутствия - на имущество, принадлежащее ФИО2, <.......> года рождения, в сумме 135 000 рублей, примененные на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени 24 июня 2022 года»,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с арендой квартиры за период с февраля 2020 года по май 2022 года в общей сумме 135 000 руб., а также за период с июня по июль 2022 года в сумме 10 000 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (том 1 л.д. 5-7).
В целях обеспечения иска определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2022 года ходатайство ФИО1 было удовлетворено, наложен арест на денежные средства ФИО2 в сумме 135 000 руб., а в случае их отсутствия - на имущество, принадлежащее ФИО2, в сумме 135 000 руб. (том 1 л.д. 20).
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-6830/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с арендой квартиры в сумме 135 000 руб., а также за период с июня по июль 2022 года в сумме 10 000 руб., было отказано (том 1 л.д. 253-258).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционное жалобы ФИО1 и ФИО3 оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 104-112).
Истец Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2022 года. Требование мотивировано тем, что поскольку решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то основания для сохранения обеспечительных мер отпали, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене (том 2 л.д. 129).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец ФИО1
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что судом допущено существенное нарушение и неправильное трактование норм процессуального и материального права, применена норма закона, неподлежащая применению, и не применена норма закона, подлежащая применению, допущено нарушение конституционного права заявителя на доступ к правосудию.
Указывает, что в нарушение требований процессуального законодательства судом не рассмотрено ее процессуальное обращение от 08 марта 2023 года об отложении судебного заседания, а также не приняты меры для предоставления сторонам возможности ознакомления с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2023 года отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО2 (том 2 л.д. 183-184).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2023 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку решение суда по настоящему делу, которым в иске отказано, вступило в законную силу, то необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами, не усматривая законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска ФИО1, в обеспечение которого были приняты меры, отказано.
Более того, как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 2 л.д. 172-173).
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что копия заявления об отмене обеспечительных мер ей не направлялась, с заявлением она ознакомлена не была, заявление ФИО1 от 08 марта 2023 года об отложении судебного заседания в связи с этим оставлено судом без рассмотрения, а потому в удовлетворении требований истца об отмене обеспечительных мер следует отказать, не могут служить основаниями к отмене оспариваемого определения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, при этом спор по существу разрешен, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску, в удовлетворении которого было отказано, отпала.
Кроме того, о времени и месте судебного заседания ФИО1 была извещена 01 марта 2023 года посредством направления ей судебного извещения на электронную почту, которую ФИО1 лично указывает для направления ей корреспонденции (том 2 л.д. 115, 133, 134, 136).
При этом, суд не ограничивал ФИО1 в осуществлении ее прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ФИО1 имела возможность ознакомиться с материалами дела в суде.
Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с не направлением ей ответчиком копии заявления, было отправлено ФИО1 в электронном виде 08 марта 2023 года после 21-00 часов и передано судье первой инстанции на рассмотрение 09 марта 2023 года уже после судебного заседания (подшито после определения от 09 марта 2023 года, в судебном заседании не рассматривалось).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное, обоснованное, правильное по существу определение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований для его отмены не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Г. Можаева
Апелляционное определение принято в окончательной форме 31 августа 2023 года.