№2-66/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ООО «Титан», в котором просит признать недействительным п. 5.4 договора заказа запчастей № от 30.09.2022, заключенного между ООО «Титан» и ФИО2, признать расторгнутым названный договор, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25% руб. и 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ. В обоснование требований указано, что 30.09.2022 между ответчиком и ФИО2 был заключен договора заказа запчастей №, по которому ООО «Титан» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателю АКПП на автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты>. Денежные средства за товар в полном объеме покупателем оплачены 30.09.2022. 03.11.2022 покупатель обратился к продавцу с претензией о расторжении договора от 30.09.2022 и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. При приобретении запчасти ФИО2 не была представлена полная информация о приобретаемом товаре. Также содержащиеся в п. 5.4 договора положения нарушают права потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ООО «Титан», извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Истец в письменном ходатайстве просит провести заседание без его участия. Ответчик о причине неявки суду не сообщил, об отложении заседания ходатайств не заявил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, пояснила, что товар был приобретен ФИО2 дистанционным способом посредством телефонной связи, при его приобретении ответчиком не была представлена полная информация о товаре, в частности, о происхождении АКПП - новая или бывшая в употреблении, условиях эксплуатации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 26 названного закона продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п. 4 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (абз. 1). При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5).

Установлено, что 30.09.2022 между ООО «Титан» и ФИО2 дистанционным способом заключен договор №2252, по условиям которого ООО «Титан» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО2 АКПП на автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, а ФИО2 – принять и оплатить товар (л.д. 4).

Согласно счету №51 от 30.09.2022 стоимость товара составила 35 000 руб., которая оплачена потребителем в тот же день (л.д. 5,6).

До получения товара 03.11.2022 ФИО2 направил в ООО «Титан» заявление о расторжении договора с просьбой вернуть оплаченные денежные средства (л.д. 7).

В ответе от 11.11.2022 ООО «Титан» в лице генерального директора ФИО3 разъяснило порядок возврата денежных средств, сославшись на п. 5.4 договора.

Претензия потребителя фактически ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5.4 договора от 30.09.2022 в случае расторжения данного договора по инициативе покупателя или поставщика по любым обстоятельствам, деньги, полученные за товар, возвращаются покупателю после обращения покупателя в мировой суд по месту регистрации ответчика, согласно судебного решения, через службу судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что условия п. 5.4 заключенного между сторонами договора, не предусматривающие возможность удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, а также нарушающие правила подсудности споров: территориальной (возможность подачи иска потребителем по месту его жительства/пребывания, либо по месту нахождения ответчика, либо заключения или исполнения договора) и родовой (в настоящем деле заявлены требования о признании недействительным пункта договора и расторжении договора, которые не относятся к подсудности мировых судей), в данном случае применению не подлежат, признаются недействительными как ущемляющие права потребителя.

Требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу потребителя оплаченных по договору денежных средств в размере 35 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что истец отказался от товара, приобретенного дистанционным способом, до его передачи на основании ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. Доказательств предоставления ФИО2 при заключении договора информации об основных потребительских свойствах товара, в частности, о месте изготовления товара, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке в деле не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию причиненного ответчиком истцу морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в досудебном порядке законных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 000 руб. (35 000 + 1 000 руб.) *25%) в пользу ФИО2 и 9 000 руб. (35 000 + 1 000 руб.) *25%) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ООО «Титан» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1880 руб. (заявлены требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным п. 5.4 договора заказа запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО2.

Признать расторгнутым договор заказа запчастей № от <адрес>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>) и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <данные изъяты>) штраф в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1880 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 19.01.2023.