УИД 04RS0010-01-2024-002305-54
Дело № 2-51/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Иволгинск 3 февраля 2025 г.
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Муравьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. начальника Муниципального учреждения «Управление по развитию инфраструктуры» администрации МО «Иволгинский район» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
И.о. начальника МУ «Управление по развитию инфраструктуры» администрации МО «Иволгинский район» ФИО3, обращаясь в суд к ответчику, просит обязать ФИО1 устранить недостатки и дефекты, провести мероприятия по восстановлению водоразборной колонки, расположенной в <адрес> (напротив магазина «Алиса»), в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (напротив магазина «Алиса») произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на водоразборную колонку. В результате которого водоразборная колонка находится в неисправном состоянии. Внутриквартальные сети водоснабжения в у. Нурселение построены в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время находятся на балансе и обслуживании истца.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо с требованием о восстановлении водоразборной колонки в течение 14 календарных дней с момента получения претензионного письма.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба по восстановлению поврежденной водоразборной колонки в размере 150 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что до его наезда на водоразборную колонку, она уже находилась в технически несправном состоянии, была согнута, так как ранее на колонку был совершен наезд большегрузной машиной.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5, в судебном заседании с заявленными требованиями с учетом их уточнений не согласился, просил суд отказать в удовлетворении требований, суду пояснив, что доказательств того, что именно из-за действий ФИО2 водоколонка пришла в негодность стороной истца не представлено.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав, участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Тино, гос. номер №, следуя по <адрес> РБ, не справившись с управлением, совершил наезд на водоразборную колонку возле <адрес>, и после чего, совершил наезд на водоразборную колонку возле <адрес>.
Согласно определению инспектора ОДПС ОМВД Россией по Иволгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Водоразборная колонка, получившая повреждения в результате ДТП, принадлежит истцу МУ «Управление по развитию инфраструктуры» администрации МО «<адрес>».
В подтверждение расходов по восстановлению сбитой водоразборной колонки по адресу: у<адрес>, истцом представлен локальный сметный расчет (смета), коммерческие предложения о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановления составила 150 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО2 истцом МУ «Управление по развитию инфраструктуры» администрации МО «Иволгинский район» была направлена претензия, с просьбой принять меры по восстановлению водоразборной колонки, расположенной по адресу: <адрес> (напротив магазина «Алиса»), пришедшей в негодность в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с его участием, в течение 14 календарных дней, с момента получения претензии. Письмо вернулось в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.
Из акта осмотра водоразборной колонки в у. Нурселение от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в результате ДТП повреждена колонка по <адрес> (возле магазина «Алиса»), в связи с чем проведены работы по перекрытию задвижки в водопроводном колодце для предотвращения утечки воды.
Согласно акта приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что проведены сварочно-восстановительные работы, водоразборная колонка находится в исправном состоянии, проведена проверка работы колонки во включенном режиме.
Суду также представлена копия журнала несения оперативного дежурства диспетчера ЕДДС МО «Иволгинский район» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что 21.15 час. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано сообщение о том, что возле магазина «Алиса» по <адрес> сбита водоколонка, бежит вода.
Из показаний свидетеля ФИО6 - заместителя главы Администрации МО «Иволгинский район» по развитию инфраструктуры следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в утреннее время ей сообщили, что произошел наезд на две водоразборные колонки, находящиеся по <адрес>, напротив магазина «Алиса». Механическая водоколонка стоит на балансе администрации, автоматическая колонка, принадлежит ООО «Спектр». Прибыв на место ДТП, она осмотрела механическую колонку, сотрудники ГИБДД оформляли административный материал. Позже ей стало известно, что наезд на колонки совершил ФИО2, который обязался возместить ущерб. В ДД.ММ.ГГГГ. эту же механическую колонку сбивал грузовик, однако водитель большегруза сразу же восстановил колонку, она была в исправном состоянии. При низкой температуре, иногда вода в колонке перемерзала, однако колонка находилась в технически исправном состоянии.
Свидетель ФИО7 – мастер котроллер ООО «Спектр» в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в ее собственности находится магазин «Алиса» в <адрес>, возле здания магазина ранее стояла механическая водоколонка, зимой, точное время не помнит, колонку сбивала грузовая машина «Шакман», после чего, колонка была восстановлена, находилась в рабочем состоянии, при низких температурах вода в колонке перемерзала. Позже, в ночное время, на эту же колонку был совершён повторный наезд, после которого колонку демонтировали и до настоящего времени не восстановили.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что проживает по соседству с ФИО2, водоколонка, расположенная возле магазина «Алиса» в протяжении 3-4 лет находилась в неисправном состоянии, видел, что в конце ДД.ММ.ГГГГ была погнута.
Кроме того, согласно смете и представленной фотографии сломана верхняя часть колонки в виде трубы с находящимися внутри механизмами, что повлекло прекращение подачи воды.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, так как его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на механическую водоразборную колонку, вследствие чего, колонка пришла в негодность.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП истцу в виде сбитой колонки в размере 150 000 руб. Размер ущерба установлен и подтверждается представленным локально-сметным расчетом.
При этом, доводы ответчика о том, что водоколонка до его наезда находилась в неисправном состоянии, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, представленными стороной истца: актами осмотра, приема-передачи, из которых следует, что после наезда на колонку в ноябре 2023г., она была восстановлена, находилась в технически иправном состоянии, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Показания свидетеля ФИО9, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В связи с освобождением истца в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 4500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление и.о. начальника Муниципального учреждения «Управление по развитию инфраструктуры» администрации МО «Иволгинский район» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу Муниципального учреждения «Управление по развитию инфраструктуры» администрации МО «Иволгинский район» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 150 000 рублей,
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу бюджета МО «Иволгинский район» государственную пошлину в сумме 4500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Б. Харимаева
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.