47RS0006-01-2023-001441-21 г. Гатчина

Дело № 2-2798/2023 23 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к Администрации Сиверского Городского поселения о признании права общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: ***

В обоснование требований истцы указали, что ФИО2 и ФИО1 принадлежат каждому по *** от *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** Указанные доли в праве принадлежат истцам на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от *** Оставшиеся *** долей в праве собственности на квартиру по данным ЕГРН зарегистрированы за муниципальным образованием "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области". Право собственности за Администрацией было зарегистрировано *** До этого право собственности на указанную долю было зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления было зарегистрировано за Федеральным казенным образовательным учреждением «Сиверский техникум-интернат бухгалтеров».

Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют всей квартирой, как своей собственной, более 15 лет: несут расходы по оплате коммунальных услуг за всю площадь квартиры, несут расходы по оплате взносов за капитальный ремонт также за всю квартиру. В течение всего времени владения истцами спорным имуществом Российская Федерация, а затем администрация Сиверского городского поселения какого-либо интереса к данному имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. Каких-либо попыток вселения иных нанимателей в спорное жилое помещение не предпринималось.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – администрация Сиверского городского поселения, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение оставила на усмотрения суда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО1 принадлежат каждому по *** от *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** Указанные доли в праве принадлежат истцам на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ***. Оставшиеся *** долей в праве собственности на квартиру зарегистрированы за Муниципальным образованием "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области". Право собственности за Администрацией было зарегистрировано *** До этого право собственности на указанную долю было зарегистрировано за Российской Федерацией. Право оперативного управления было зарегистрировано за Федеральным казенным образовательным учреждением «Сиверский техникум-интернат бухгалтеров».

Согласно представленной в материалы справки о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО1, *** (муж ФИО2).

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что знают истцов более 15 лет с момента заселения. Все это время в квартире по адресу: *** проживают только семья П-вых. Других нанимателей в квартиру не заселяли. Ремонтом всей квартиры занимаются истцы и члены их семьи. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет причин.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, истцы несут расходы по оплате коммунальных услуг за всю площадь квартиры. Также оплачивают взносы на капитальный ремонт за всю квартиру.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 вышеуказанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Никаких доказательств того, что публично-правовое образование каким-либо образом пыталось осуществлять принадлежащие ей правомочия, вытекающие из права собственности, в материалы дела не предоставлено, обстоятельства, исключающих удовлетворение иска, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить. Признать за ФИО2 (*** и ФИО1 (*** право общей долевой собственности – по *** доле от *** доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый №

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение изготовлено в мотивированном виде ***.