УИД 58RS0030-01-2022-007290-20
№ 2-53 (2023 г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза «13» апреля 2023 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем Булановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодорога» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 26 апреля 2022 г. по адресу: ул. Московская/ул. Кураева, д. 36/8 в г. Пензе было повреждено транспортное средство Chevrolet Lacetti, р/з №, принадлежащее истице на праве собственности в результате падения на автомобиль металлического строительного ограждения. В результате данного события автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения в надлежащее состояние автомобиля, истица обратилась в ИП ФИО3 Согласно отчету № 089/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 045 руб. 47 коп. За проведение экспертизы истицей была уплачена сумма в размере 5 тыс. руб. На участке, где произошло повреждение автомобиля ООО «Автодорога» выполнялись ремонтные работы. Ответчик не исполнил обязанности по обеспечению безопасности строительных работ, не обеспечил надлежащее крепление строительных ограждений. Просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 55 045 руб. 47 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 852 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 руб.
В судебном заседании ФИО1 уменьшила исковые требования в части стоимости причиненного ущерба до 7 803 руб., в остальном исковые требования в части размера судебных расходов поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно поясняла, что после того, как щит упал на ее автомашину, она сфотографировала, после чего вызвала полицию, но работники ООО «Автодорога» до приезда сотрудников полиции сняли щит с бампера и куда-то отнесли. Утверждала, что в результате падения щита у машины лопнул задний бампер, разбилась левая фара и появились царапины на крышке багажника. Данные повреждения образовались в результате падения щита на машину. Отмечает, что погода была сухая и солнечная, но был ветер. Полагает, что щит упал из-за ветра и из-за того, что не был надлежащим образом закреплен.
Ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что, как представитель истицы, пыталась в досудебном порядке решить спор, но в устном порядке ей было сказано, что ответчик не признает исковые требования, поэтому ей пришлось готовить исковое заявление в суд. По этой причине она не усматривает в действиях истицы какого-либо злоупотребления правом, поскольку именно ответчик ставил под сомнение причинение ущерба в результате падения щита.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части стоимости восстановительного ремонта в размере 7 400 руб., с требованием о взыскании судебных расходов не согласен. Указывал, что из-за того, что истица лишь 28 июня 2022 г. обратилась к ним с претензией, не удалось воспроизвести картину произошедшего в связи с утратой видеозаписи. Полагал, что невозможно установить, от чего произошло падение щита, все повреждения надуманы, поскольку до произошедшего автомашина истицы попадала в ДТП. Вместе с тем не отрицает, что ООО «Автодорога» действительно производило работы на ул. Московской в г. Пензе на основании госконтракта. Считает, что истица злоупотребляла своими правами, обратившись в суд, поскольку скрывала, что автомашина до случившегося попадала в ДТП.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что 26.04.2022 г. в ходе движения по ул. Московская/ул. Кураева д. 36/8 в г. Пензе автомобилю марки Chevrolet Lacetti, р/з №, находящемуся в собственности и под управлением ФИО1, был причинены повреждения в результате падения строительного металлического щита.
Данное обстоятельство подтверждается как постановлением от 29.04.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так и фотоматериалом, представленном суду истицей.
В материалах гражданского дела имеется копия муниципального контракта № 0355300047921000011_66166, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Пензы», действующим от имени муниципального образования – г. Пенза и ООО «Автодорога» на выполнение в рамках капитального ремонта работ по объекту «ул. Московская в границах ул. Кураева – ул. Карла Маркса, г. Пенза».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердил, что в рамках данного муниципального контракта работы на данной улице производились.
Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что именно в результате действий ответчика, не обеспечившего укрепление и устойчивость строительного металлического щита, ограждающего строительную площадку, и был причинен вред имуществу истицы при падении на ее автомашину. Иных доказательств, опровергающих причинение вреда автомобилю ФИО1 от действий ответчика, и освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автодорога» в пользу истицы в возмещение материального ущерба 7 803 руб. и судебных расходов.
При определении данного размера ущерба суд учитывает следующее.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 был представлен отчет № 089/22 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, р/з № ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта оценки на дату ДТП составляет 55 045,47 руб.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ.
Согласно выводам заключения эксперта № 216/3-2, 217/2-2 от 03.03.2023 г. повреждения на задней эмблеме автомобиля Chevrolet Lacetti, р/з № в виде скола и царапины, ручке (накладке) крышки багажника в виде царапин, заднем номерном знаке в виде царапины, рамке заднего номерного знака в виде излома, крышке багажника в виде царапины, облицовке заднего бампера в виде царапин в правой части (обозначенные экспертами как 11 и 15) могли образоваться при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах.
Повреждения, указанные в акте осмотра ТС № 089/22 от 15.06.2022 г. (л.д. 12), на фонаре заднем левом, облицовке заднего бампера (обозначенные экспертами как 8-10, 12-14, 16, 17) были образованы при иных обстоятельствах. Повреждения на задней эмблеме автомобиля в акте не зафиксированы.
На облицовке заднего бампера до рассматриваемого происшествия от 26.04.2022 г. проводились ремонтные работы, также не исключается выполнение ремонта и крышки багажника.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, р/з № по устранению повреждений от 26.04.2022 г. без учета износа составных частей КТС (размер причиненного ущерба), составляет 7 803 руб., а с учетом износа составных частей КТС 7002,47 руб. в ценах на дату происшествия.
В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы поддержал, пояснил, что на экспертный осмотр предоставлялась как автомашина, так и щит. Экспериментальным путем было установлено, что в результате падения щита не могли быть причинены все имеющиеся повреждения на автомобиле, поскольку высоты щита не хватило, чтобы им причинить все обнаруженные на автомобиле повреждения. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 7 803 руб. без учета износа, а с учетом износа 7002,47 руб. Полагает, что повреждения автомашины, полученные в результате ДТП в 2016 г., не устранялись, должна была быть произведена замена бампера, а его лишь отшпатлевали, поэтому трещина на бампере уже была ранее. Оценщик оценивал все повреждения, имеющиеся на автомашине, а это неверно, поскольку не все повреждения были причинены автомашине в результате падения щита.
При таких обстоятельствах суд берет за основу данное заключение эксперта в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Именно с учетом данного заключения были изменены исковые требования истицей.
При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что данная сумма должна быть уменьшена с учетом пояснений эксперта на 343 руб. 20 коп., поскольку эксперты в своих выводах указали, что повреждения в правой части бампера могли образоваться при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины – 400 руб. исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чек-ордером от 10 августа 2022 г. на сумму – 1852 руб. (л.д. 3).
При этом подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 452 руб.
Подлежат возмещению истцу также судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования в сумме 5 000 руб., подтвержденные договором № 89 от 15.06.2022 г. возмездного оказания оценочных услуг (л.д. 20-21) и квитанцией на оплату услуг № 000065 от 15.05.2022 г., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд. При этом суд не находит оснований для снижения данной суммы в зависимости от размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются оригиналом договора возмездного оказания услуг от 09 августа 2022 г. и распиской о получении 10 тыс. руб. (л.д. 22-23, 24).
Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителем ФИО2 работы, суд считает разумными расходы истца в заявленном размере.
Подлежат также взысканию с ответчика расходы истицы, связанные с оформлением доверенности, удостоверенной нотариусом, в сумме 2 160 руб., поскольку данная доверенность была выдана на данное конкретное дело, связанное с фактом повреждения автомобиля в результате падения защитного ограждения 26.04.2022 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автодорога» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автодорога» (ОГРН <***>, дата внесения 14.12.2005, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...> в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине, - 7 803 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 руб., а также возврат госпошлины в размере 400 руб., а всего 25 463 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят три) руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 452 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Аброськина
В окончательной форме решение принято 14 апреля 2023 г.
Судья: