Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-28312/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2023-006441-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года частную жалобу С.А.В. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о защите трудовых прав.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 09.06.2023 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, предложено в срок до <данные изъяты> исправить допущенные недостатки, а именно представить уточненное исковое заявление надлежащим образом соответствующее требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, определив круг лиц участвующих в деле, указав чем затрагиваются законные права и интересы Московско-Рязанской транспортной прокуратуры, Политической партии Справедливая Россия, Института уполномоченного по правам человека в РФ, а также представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие отправление лиц участвующим в деле с копией уточнённого искового заявления с описью вложения; представить расчет п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, п.7, п.9, п.10, п.11, п.13, подписанный истцом; представить копии документов, подтверждающие обстоятельства искового заявление, на которые истец основывает свои требования, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении (в случае, если такой имеется), справку 2 НДФЛ либо сведения о невозможности их получения.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 27.06.2023 года исковое заявление С.А.В. возвращено в связи с невыполнением в установленный срок требований судьи.

В частной жалобе истец просит указанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление С.А.В. на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, определением суда истцу был установлен срок для устранения замечаний до <данные изъяты>, при этом оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцу необходимо представить уточненное исковое заявление надлежащим образом соответствующее требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, определив круг лиц участвующих в деле, указав чем затрагиваются законные права и интересы Московско-Рязанской транспортной прокуратуры, Политической партии Справедливая Россия, Института уполномоченного по правам человека в РФ, а также представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие отправление лиц участвующим в деле с копией уточнённого искового заявления с описью вложения; представить расчет п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, п.7, п.9, п.10, п.11, п.13, подписанный истцом; представить копии документов, подтверждающие обстоятельства искового заявление, на которые истец основывает свои требования, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении (в случае, если такой имеется), справку 2 НДФЛ либо сведения о невозможности их получения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения в срок до <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.

Непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, указывая на необходимость представления уточненного искового заявления надлежащим образом соответствующее требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, определив круг лиц участвующих в деле, указав чем затрагиваются законные права и интересы Московско-Рязанской транспортной прокуратуры, Политической партии Справедливая Россия, Института уполномоченного по правам человека в РФ, а также представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие отправление лиц участвующим в деле с копией уточнённого искового заявления с описью вложения; представить расчет п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, п.7, п.9, п.10, п.11, п.13, подписанный истцом; представить копии документов, подтверждающие обстоятельства искового заявление, на которые истец основывает свои требования, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении (в случае, если такой имеется), справку 2 НДФЛ либо сведения о невозможности их получения, при этом, указанные документы не могут быть основанием к оставлению искового заявления без движения и последующего возврата, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также решение вопроса достаточности представленных истцом доказательств в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству. Кроме того, истцом в своем заявлении был определен круг участников процесса.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, а оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает необходимым отменить определение Раменского городского суда от <данные изъяты> и вернуть иск в суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению С.А.В. к ОАО «РЖД» о защите трудовых прав в Раменский городской суд Московской области со стадии принятия.

Частную жалобу С.А.В. удовлетворить.

Судья: