Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2392/2023
Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело N 2-848/2023
УИД 21RS0023-01-2022-005941-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Шумилова А.А., Уряднова С.Н.,
при секретаре Яшине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2023 года,
установила:
Собственник, находящейся по адресу: <адрес>, ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование» либо Общество, Страховщик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением 09.07.2022 квартиры, в размере 105 598 руб. Как указывает истец, его имущественные интересы обеспечены договором страхования, заключенным 31.03.2022 между ФИО2 и Страховщиком.
Истец ФИО1 личного участия в деле не принимал.
Представитель истца ФИО3 в суде поддержал исковые требования.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» представителя в судебное заседание не направил, возражения относительно иска выразил в отзыве на него.
Третье лицо ФИО2 представителя в суд не направила.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование».
На это решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, мотивированная незаконностью и необоснованностью судебного акта. Как указывает апеллянт, он имеет право на получение страхового возмещения, поскольку был проведен восстановительный ремонт квартиры после первого страхового случая.
Представитель апеллянта ФИО3 в суде жалобу поддержал, третье лицо ФИО2 полагала жалобу подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Свое право на получение возмещения страхователь обосновывал затоплением, произошедшим 09.07.2022 в результате разрыва гибкого шланга к смывному бочку в вышерасположенной квартире 26, принадлежащей на праве собственности ФИО2
Факт и обстоятельства затопления при рассмотрении дела не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО2 на день события была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору от 31.03.2022 №
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).
Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Применительно к этому делу, договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества и гражданской ответственности N 32, утвержденных приказом и.о. генерального директора ФИО4 с изменениями и дополнениями, утвержденными приказами от 12.10.2017 N 123, от 29.12.2017 N 186, от 25.05.2018 N 72, от 01.03.2019 N 36 (далее также - Правила).
Согласно пункту 8.5.8 названных Правил при наступлении страхового случая страхователь обязан после ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем и восстановления (ремонта) застрахованного имущества предъявить его страховщику. В противном случае страховщик не несет ответственности за повторное аналогичное повреждение имущества.
В контексте статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 стороной договора имущественного страхования, а именно страхователем не является, поэтому на него не могут быть возложены обязанности предусмотренные пунктом 8.5.8 Правил.
Более того, согласно принятым в Правилах определениям под страховщиком понимаются юридические лица или дееспособные физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, заключившие со страховщиком договор страхования.
В данном деле страховщиком является ФИО2
Применительно к настоящему делу, как установлено судом принадлежащая истцу квартира была объектом затопления 25.11.2019 и это событие признано Страховщиком, заключившим с ФИО2 договор страхования от 26.03.2019, страховым событием, потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 145 614 руб.
Разрешая требования ФИО1 относительно факта затопления от 09.07.2022, суд первой инстанции согласился с тем, что Страховщиком при расчете страхового возмещения были исключены повреждения внутренней отделки стен, потолка пола в прихожей, комнате, кухне, реечного потолка в санузле, кухонного гарнитура, поскольку эти элементы отделки и мебели были повреждены при затоплении 25.11.2019 и доказательств проведения восстановления (ремонта) этого имущества не представлено.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что Обществом, выплатившим 07.09.2022 страховое возмещение в связи с повреждением оконных и дверных блоков, стола - книжки, в размере 38322, 31 руб., а также доплатившим 29.12.2022 в соответствии с решением финансового уполномоченного от 19.12.2022, денежную сумму в размере 5607, 27 руб., обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Между тем, исходя из указанных истцом фактических обстоятельств, возражений ответчика относительно иска, суду следовало разграничить два самостоятельных случая затопления и предложить представить доказательства проведения восстановительного ремонта этого имущества после затопления 25.11.2019.
Применительно к предмету спора, указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию.
Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, производство которой поручил ООО «...».
Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 01.08.2023 NЭ/23-003, стоимость восстановительных работ (ремонта), являющихся следствием затопления квартиры от 09.07.2022, составляет 54617, 09 руб.
Как следует из заключения, выводы эксперта о том, что в квартире был произведен ремонт после затопления от 25.11.2019, сделаны на основании анализа документов об условно обозначенным первоначальном затоплении с указанием обнаруженных комиссией ООО УК «...» дефектов и визуальном исследовании последующего состояния этих же элементов с целью выявления изменений и улучшений или отсутствия таковых.
Подробный анализ приведен экспертом в таблицах.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части доказательственного значения судебной экспертизы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов относится к одному из источников доказательств.
Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение экспертов ООО «...», которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия приходит к выводу об его относимости, допустимости и достоверности.
Указанная экспертиза выполнена в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.
Требование суда экспертным учреждением исполнено, исследование проведено экспертами ... Н.С., ... Т.А., предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперты имеют необходимую профессиональную квалификацию, достаточный стаж работы по требуемой специальности, включены в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и строительства и по этим основаниям в связи с методикой программы профессиональной подготовки вправе давать ответы на вопросы, связанные с исследованием квартиры.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54617, 09 руб.
При этом суд учитывает, что это - стоимость внутренней отделки квартиры, в то время как ранее выплаченные Страховщиком денежные суммы в размере 38322, 31 руб., 5607, 07 руб. - это повреждение оконных и дверных блоков, стола - книжки, то есть самостоятельные объекты.
Что касается кухонного гарнитура, поврежденного, как утверждает истец, в результате затопления от 09.07.2022, то, как следует из заключения экспертов, он не был представлен для органо-лептических исследований, эта мебель в квартире отсутствовала.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы апеллянта о том, что бремя доказывания того обстоятельства, что восстановительный ремонт в квартире после затопления 25.11.2019 не был произведен, возлагается на Страховщика, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 по делу «М. против Российской Федерации» «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».
Применительно к настоящему делу именно истец должен был представить отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства того, что заявленные им повреждения кухонного гарнитура являются следствием затопления от 09.07.2022.
Таких доказательств суду не представлено.
По приведенным основаниям решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения законным и обоснованным не является, подлежит отмене, а требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части размера, установленного заключением эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2023 года и принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №, ОКПО №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 54617, 09 руб. руб., отказав истцу в удовлетворении требования в остальной части.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи: