Дело № 2-962/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 10 июля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

с участием представителя истца ООО Агрофирма «Идель» ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» к ФИО4 ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» (далее ООО Агрофирма «Идель») обратилось в суд с иском к ФИО4, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, в обоснование иска указало, что 14 декабря 2017 г. между ООО Агрофирма «Идель» и ФИО4 был заключен трудовой договор <№> от 14 декабря 2017 г., в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу, на должность ... с тарифной ставкой 18400 рублей в месяц.

Также между ними был заключен договор о полной материальной ответственности от 14 декабря 2017 г. <№>.

30 декабря 2019 г. ФИО4 получил новый автомобиль марки «...», VIN <№>, модель и номер двигателя <№>, <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№>, цвет серебристый, для служебного пользования.

Приказом <№> от 03 марта 2023 г. ФИО4 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, полученный автомобиль истцу не передал.

Автомобиль находится в автосалоне «Демидыч» г. Уфа, однако, разрешение на выезд работника на служебном автомобиле за пределы Мелеузовского района, а также распоряжение на обслуживание автомобиля в указанном салоне, ФИО4, не выдавалось, он самостоятельно, в нарушение Положения об использовании служебного транспорта, утвержденного директором предприятия от 09 февраля 2020 г., распорядился служебным транспортом.

10 марта 2023 г. и 06 апреля в адрес ФИО4 были направлены письма с требованиями передать автомобиль, которые ответчиком оставлены без исполнения.

ООО Агрофирма «Идель» просит обязать ФИО4 вернуть по акту приема-передачи служебный автомобиль марки «...», VIN <№>, модель и номер двигателя <№>, <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№>, цвет серебристый.

Определением суда от 19 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Демидыч».

В судебном заседании представитель истец ООО Агрофирма «Идель» ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что транспортное средство марки «...» было предоставлено в пользование ФИО4, в связи с поломкой автомобиль был направлен на ремонт в сервисный центр «Демидыч», доставка осуществлялась эвакуатором, услуги которого оплачены предприятием. Погрузка транспортного средства на эвакуатор происходила в присутствии ..., который является лицом, ответственным за автопарк. После этого ФИО4, в пользование был предоставлен другой автомобиль. Счета на оплату ремонта автомобиля «...» были оплачены предприятием. Однако, полагает, что при увольнении ФИО4 должен был передать данный автомобиль по акту приема-передачи, как ответственное лицо. Считает, что ООО «Демидыч» не является надлежащим ответчиком по делу и возражает против замены ответчика ФИО4 на ООО «Демидыч».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорный автомобиль находится на СТОА, а не у ФИО4, последний не является работником ООО Агрофирма «Идель» и нее может от имени данной организации забрать автомобиль из ремонта, считает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Демидыч» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ООО Агрофирма «Идель» к ООО «Демидыч» отказать, так как автомобиль марки «...», VIN <№> по заказ-наряду от 31 августа 2022 г. <№> передан в сервисный центр для проведения платных ремонтных работ. Автомобиль доставлен на эвакуаторе, заказанном владельцем транспортного средства. Для заказа запчастей с целью проведения ремонта был выставлен счет на оплату на сумму 69949 руб., который ООО Агрофирма «Идель» оплачен. В настоящее время оставшуюся стоимость запасных частей и ремонтных работ организация- владелец автомобиля не оплатила, в связи с чем ремонтные работы не могут быть продолжены. В случае обращения ООО Агрофирма «Идель» за возвратом автомобиля из ремонта, он будет передан его владельцу.

В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании трудового договора <№> от 14 декабря 2017 г. ФИО4 был принят на работу в ООО Агрофирма «Идель» на должность ... (приказ о приеме на работу <№> от 14 декабря 2017 г.).

Между ООО Агрофирма «Идель» и ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности <№> от 14 декабря 2017 г.

На основании акта закрепления транспортного средства согласно приказу от 03 февраля 2020 г. за ФИО4, было закреплено транспортное средство – автомобиль ...» г.р.з. <№> в технически исправном состоянии, что подтверждается подписями ... ФИО1 и ФИО4

На основании приказа <№> от 3 марта 2023 г. трудовой договор с ФИО4 был прекращен.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления <№> от 10 марта 2023 г., и <№> от 06 апреля 2023 г. с требованием передать числящийся за ним автомобиль «...» г.р.з. <№>.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на спорный автомобиль, незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «...», VIN <№>, модель и номер двигателя <№>, <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> находится в собственности ООО Агрофирма «Идель», что подтверждается справкой <№> от 06 апреля 2023 г., договором финансовой аренды (лизинг) <№> от 21 ноября 2019 г., актом о приеме-передачи объекта основных средств от 30 декабря 2019 г., акта о приходе права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) <№> от 21 ноября 2019 г.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от 31 августа 2022 г. <№> ООО Агрофирма «Идель» передало ООО «Демидыч» автомобиль «...», VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> для проведения ремонтных работ.

31 августа 2022 г. ООО «Демидыч» восславило ООО Агрофирма «Идель» счет на оплату запчастей для проведения ремонта автомобиля на сумму 21325 руб.

22 декабря 2022 г. ООО «Демидыч» восславило ООО Агрофирма «Идель» счет на оплату запчастей на сумму 69949 руб.

Согласно платежным поручениям <№> от 01 сентября 2023 г., <№> от 26 декабря 2022 г. указанные счета ООО Агрофирма «Идель» были оплачены.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств и пояснений сторон установлено, что в период работы ответчика ФИО4 в ООО Агрофирма «Идель» задолго до его увольнения автомобиль «...», VIN <№> г.р.з. <№> был направлен на ремонт в ООО «Демидыч», истцом оплачены услуги эвакуации данного автомобиля к месту проведения ремонтных работ, также счета на оплату запчастей.

Следовательно, к моменту увольнения ФИО4 объективно не располагал возможностью возвратить переданный ему в пользование автомобиль, который по согласованию с главным инженером предприятия был направлен на ремонт в сервисный центр.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время транспортное средство - автомобиль «...», VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> находится в ООО «Демидыч».

С требованием о возврате спорного автомобиля истец в сервисный центр не обращался.

17 апреля 2023 г. ООО «Демидыч» направило в адрес ООО Агрофирма «Идель» телеграмму с предложением согласовать дальнейший ремонт автомобиля «...», VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <дата обезличена>, однако, истцом данное предложение оставлено без ответа.

Из письменных возражений ООО «Демидыч» следует, что сервисный центр по требованию готов возвратить автомобиль истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиками не нарушены, истцом не доказана совокупность указанных обстоятельств, кроме того, ФИО4, на требованиях к которому настаивает истец, не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» к ФИО4 ..., Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...