Решение по делу № 2-1-670/2023 от 25.08.2023

2-1-670/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Сапегиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ( далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора, указав, что 21.02.2022 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 заключили договор страхования жизни ЗМДКР 101 200001739743. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью Страхователя в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно направления на медико-социальную экспертизу № 2259 от 11.04.2022, выданного ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница», следует, что до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: <дата> З.Н. <****>. Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор страхования ЗМДКР 101 200001739743, заключенный между страхователем и ООО «СК Сбербанк страхование жизни», применить последствия недействительности сделки к договору страхования в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение по договору страхования ЗМДКР 101 200001739743 в размере 2448550 руб. путем перечисления на счет в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 01.03.2022, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7242,75руб.

Представитель истца ООО Сбербанк страхование жизни ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление указала, что 21.02.2022 между ФИО1 и ООО СК « Сбербанк Страхование жизни» на основании Правил страхования был заключен договор страхования жизни ЗМДКР 101 200001739743. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. При заключении договора страхования Страхователь была ознакомлена с заявлением на заключение договора страхования( Заявление) и согласилась со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица. Страхователь подтвердила, что у нее не имеется ограничений из установленного в декларации перечня. Из представленного документа - направления на медико-социальную экспертизу №1-109/2014 от <дата>, выданного ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница», следует, что <дата> страхователю был установлен диагноз: <****>. О наличии данного заболевания Страховщик узнал только из представленных документов, ранее о заболевании страхователь не сообщала, в связи с чем имеются основания для признания договора страхования недействительным. На момент заключения договора у застрахованного лица имелись ограничения о которых не было известно истцу. Договор страхования ФИО1 подписывала посредствам электронной подписи( код направлен на номер телефона), введенный код является подтверждением согласия на заключение договора страхования. Просит удовлетворить исковые требования и признать недействительным договор страхования ЗМДКР 101 200001739743.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просил оставить без удовлетворения, требования ФИО1 поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показал, что ФИО1 никто не спрашивал о наличии заболеваний. Она оформляла кредитный договор и договор страхования через приложение «Дом клик», а получала договор страхования уже в отделении Сбербанка. Сотруднику банка она говорила, что у нее имеются заболевания, но фамилию его она не помнит. Никакие ложные сведения о своем здоровье она не сообщала. Страховая компания является профессиональным игроком и несет предпринимательские риски. Ранее в судебном заседании пояснил, что ООО Сбербанк страхование жизни не доказано, что страхователь сообщала страховщику ложные сведения. Само по себе <****> не является страховым случаем по спорному договору, на момент заключения договора не было признаков его возможного развития, приведшего к установлению инвалидности. Причиной инвалидности во время действия договора могли стать иные причины. В материалы дела не представлена декларация застрахованного лица с подписью Страхователя. Дата заключения договора страхования не ранее 01.03.2022. Страховая премия была уплачена страхователем 21.02.2022, то есть до заключения договора страхования и ознакомления с его полными условиями и декларацией застрахованного лица в п. 5 страхового полиса. Страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие заведомо ложной информации, предоставленной страхователем при заключении договора страхования. Также при заключении договора страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Страховщиком не было проведено обследование состояния здоровья страхователя. С Правилами страхования ФИО1 не знакомили.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика( истца), изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2022 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2448550руб. под 5,85% годовых сроком на 180 месяцев.

При заключении кредитного договора ФИО1 заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни ЗМДКР 101 № 200001739743. В подтверждение договора страхования ФИО1 выдан страховой полис (Договор страхования жизни) серии ЗМДКР 101 № 200001739743( л.д. 9).

Выгодоприобретателями по договору страхования с момента выдачи кредита по кредитному договору является Банк- в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая), в остальной части ( а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту) выгодоприобретателем является страхователь( а в случае смерти-наследники Страхователя) ( п. 3 Договора страхования( л.д.9). Срок действия договора определен с 01.03.2022 по 28.02.2037( п. 4.10 Договора страхования), размер страхового взноса за первый период страхования- 11850,98руб.( п. 4.3 Договора страхования).

В силу п. 4 Договора страхования, страховыми случаями являются события, в том числе : Инвалидность 1 или 2 группы( установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия Договора страхования инвалидности 1 или 2 группы).

Договор страхования заключен на основании индивидуальных условий, изложенных в полисе, Правил страхования№ 0050.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО « Сбербанк страхование жизни» № ПР/225-1 от 28.08.2020, с момента уплаты Страхователем первого страхового взноса в соответствии с условиями, содержащимися в страховом полисе( л.д 9).

При заключении договора, в соответствии с п. 4.3 Договора, ФИО1 была оплачена страховая сумма в размере 11850руб.( л.д.30).

Судом установлено, что <дата> ФИО1 направлена ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» на медико-социальную экспертизу ( л.д.13-16). В п. 22 направления указано, что последняя наблюдается в медицинской организации с <****> ( л.д. 14об).

<дата> ФИО1 была установлена <****>( л.д, 39).

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховом возмещении в связи с установлением ей <****> группы инвалидности. 20.02.2023 в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что ФИО1 скрыла наличие онкологического заболевания при заключении договора страхования( л.д. 17).

Действительно, согласно п.5.2 полиса, страхователь подтверждает, что не является инвалидом 1-ой,2-ой,3-ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркт миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания Договора страхования недействительным.

Вместе с тем, оснований для признания договора страхования недействительным не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу положений п.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 поименованного кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Таким образом, именно Страховщик ООО «Сбербанк Страхование жизни» обязан доказать, что ФИО1 не просто умолчала об определенных обстоятельствах, но очевидно понимала, что предоставляет заведомо ложные сведения.

Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, а равно при его заключении ФИО1 действовала умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В материалах дела сведения о том, что в адрес ФИО1 направлялся какой-либо письменный запрос (анкета) для заполнения, а ФИО1 были даны недостоверные ответы, не имеется. Полис страхования конкретных вопросов относительно заболеваний, прохождения конкретных медицинских исследований, требующих обязательных отметок и подтверждений подписью страхователя, не содержит.

Суд обращает внимание на порядок заключения договора страхования, который заключается путем выдачи бланка договора страхования, не требует проставления подписи в нем страхователя.

При этом, необходимо отметить, что декларация застрахованного лица, содержащая сведения о том, что страхователь не имеет, в том числе, онкологического заболевания, включена в бланк самого договора страхования, повлиять на его содержание страхователь не могла, поскольку не имеется отдельных граф для внесения дополнительной информации о состоянии здоровья, а для получения договора страхования не требуется заполнение отдельного заявления с изложением сведений о состоянии здоровья.

Из пояснений представителя ответчика( истца) ФИО3 следует, что ФИО1 заключала договора страхования через приложение «Дом клик», из письменных возражений представителя ООО СК» Сбербанк страхование жизни» следует, что Договор страхования ФИО1 подписывала посредством электронной подписи ( код отправлен на номер телефона).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не нашел подтверждение умысел ФИО1 на обман страховщика при заключении договора страхования.

Кроме того,истец в возражениях на исковое заявление ( л.д. 62-64) ссылается на заявление с которым была ознакомлена страхователь.

Вместе с тем, какое либо заявление которое подписано ФИО1 или с которым она была ознакомлена суду не представлено.

Таким образом, требования банка о признании договора о признании договора страхования ЗМДКР 101 200001739743 от21.02.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

По встречным требованиям ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Как было указано ранее, 13.04.2022 ФИО1 была установлена <****> инвалидности. Факт установления группы инвалидности подтвержден справкой МСЭ ( л.д, 39).

Указанный отказ суд полагает незаконным, поскольку диагностирование в июле 2021 года у ФИО1 заболевания <****>, то есть до заключения договоров страхования, не свидетельствует о том, что при вступлении в договорные отношения с ООО СК "Сбербанк страхование жизни " страхователь ввела страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья и скрыла от него наличие заболевания, приведшего к установлению инвалидности.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что первоначально прогноз по лечению был хороший и никто не мог предположить, что состояние здоровья приведет к установлению группы инвалидности.

Установление же группы инвалидности в период договора страхования является страховым случаем. В связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения.

В соответствии с п. 9.2 Правил страхования страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Пунктом 4.6 Договора страхования установлена страховая сумма и на первый период страхования она составляет 2 448550руб.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование» путем перечисления на счет в ПАО Сбербанк в счет погашения по кредитному договору <***> от 01.03.2022.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться, к юристу и в суд чтобы восстановить нарушенное право.

Суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. не является завышенной, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств, отказав в удовлетворении заявления, с ответчика должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя (2 448550 руб.+3000 руб.), что составит 1225 775руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Общие правила, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к штрафу, право на взыскание которого установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиками обязательства, период неисполнения обязательства, размер штрафа подлежит снижению до 500000руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Сбербанк страхование жизни» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000руб.

Поскольку исковые требования ООО «Сбербанк страхование жизни» оставлены без удовлетворения, то расходы Обществу возмещению не подлежат.

Ответчиком( истцом) при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 7242,75 руб.

Поскольку решение суда состоялось в ФИО1, то с ООО «Сбербанк страхование жизни» в ее пользу подлежат взысканию указанные расходы.

На основании положений ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сбербанк страхование жизни», не освобождённого отуплатыгосударственной пошлины, подлежитвзысканиюв доход местного бюджетасуммагосударственной пошлины в размере 15725руб.( 22967,75 руб. – 7242,75руб.), исходя из размера удовлетворенных судом требований за минусом суммы госпошлины, уплаченной ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ИНН <***> к ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 страховое возмещение по договору страхования ЗМДКР 101 № 200001739743 в сумме 2448 550руб. путем перечисления на счет в ПАО Сбербанк ( ИНН <***>)в счет погашения по кредитному договору <***> от 01.03.2022.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в сумме 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7242,75 руб., итого 512242,75 руб.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15 725 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-01.09.2023

Судья- С.А.Бунакова