Решение по делу № 2-978/2023 от 08.12.2023 - о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 44RS0026-01-2023-000976-43

Дело № 2-978/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 в 2004 году стала старшей их многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес>, стала представлять интересы собственников помещений МКД и осуществлять работу от имени жителей с УК ООО «Заволжье». При решении важных вопросов, имеющих значение для жителей дома, в связи с несогласием с мнением ответчика у истца с ней неоднократно возникали конфликтные ситуации, в связи с чем в её адрес со стороны ответчика сыпались оскорбления, обвинения, касающиеся её психологического и эмоционального здоровья, о том, что истец является неадекватной, имеет нарушения психики. Также в процессе данных конфликтных ситуаций в адрес истца выражаются оскорбления словами в нецензурной Форме, обвинения в осуществлении ложных действий. Кроме того, ответчик распространяет вышеуказанную информацию среди жителей дома. Истец считает, что происходящее порочит её честь и достоинство среди жителей дома и оскорбляет личность истца. Просила обязать ответчика ФИО2 принести ей публичные извинения и публично опровергнуть распространенные о ней сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

В редакции уточненного искового заявления, не изменяя оснований и предмета иска, истец ФИО1 уточнила по эпизодам факты распространения о ней сведений, не соответствующих действительности, высказываний и действий оскорбительного характера. Так, она указала, что:

1) летом 2016 года в судебном заседании Димитровского районного суда г. Костромы под председательством судьи Моховой Н.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, где истец была ответчиком, звучали оскорбления и унизительные фразы в адрес истца от ФИО2 и других её сторонников. На данные оскорбления судьей были сделаны замечания;

2) зимой 2018 года ответчик, придя с подрядчиком управляющей компании в её квартиру с целью подписания документа о проделанной работе по утеплению торцевой стены, устроила скандал с оскорблениями в её адрес в непристойной форме по причине её отказа от подписания документа о проделанной работе. Свидетелями являются мать истца и инспектор ГЖИ ФИО3 №1, с которой она разговаривала по телефону, и действия ФИО2 ей были слышны. После скандала она пошла на работу, но почувствовала себя плохо, упала, повредив левую руку, в дальнейшем проходила лечение;

3) в апреле 2022 года после общего собрания собственников помещений МКД она лично пыталась поговорить с ФИО2 о неприязни в её адрес и разглашении негативной информации с признаками клеветы. В её защиту выступила мать ФИО3 №5, в тот момент от ответчика они услышали грубость и оскорбления, фразы унизительного характера;

4) осенью 2020 года соседка из подъезда № 1 их дома заступилась за неё в конфликте с собственником квартиры из подъезда № 2 Г.Б. с целью защиты её чести и достоинства, так как от этого человека звучали оскорбления в непристойной форме. По словам Г.Б., информацию о том, что истец ведет аморальный образ жизни, узнала от ответчика;

5) в июне 2023 года после общего собрания собственников помещений МКД она лично слышала разговор ответчика с собственником кв. № Т.А., которая с мужем В.С. недавно приобрели квартиру в их доме. Лично истец услышала от ответчика, что она психически нездоровая, имеет справку соответствующего заболевания, стремится занять место старшей дома, при этом никакой работы не понимает, что имеет желание наживы и ведет разгульный образ жизни. После этого Т.А. не захотела с ней общаться, нагрубила ей. Через несколько дней по телефону муж Т.А. подтвердил ей данный факт;

6) 25 июня 2023 года её мать ФИО3 №5 вышла прогуляться возле дома. Через 20 минут вернулась обратно в плохом самочувствии и рассказала о том, что возле дома незнакомая женщина начала доносить до неё оскорбления в адрес истца, называя ФИО1 проституткой, психически нездоровым человеком, наговаривая про заключенный брак в Германии (вышла замуж, работая в эскорт услугах), сообщив, что эти данные она узнала от ФИО2 и что ФИО2 истца поставит на место. Это событие вызвало нервный стресс у матери и привело к госпитализации;

7) на протяжении времени, начиная с 2016 года, собственники МКД доводят до неё информацию, что ответчик в её адрес регулярно разглашает и доводит сведения с признаками клеветы и оскорблений, приводя не соответствующие действительности сведения. Так, УК ООО «Заволжье» были произведены работы по закрытию подвальных продухов МКД, что нарушает нормы по обслуживанию дома. Ответчик обвиняет истца в том, что данные действия произведены со слов истца (так сделать сказала истец). Истцом было написано заявление в ГЖИ о данном нарушении и неправильном закрытии подвальных продухов МКД. В июле 2023 года ответчик озвучила эту информацию собственнику квартиры подъезда 6, когда пришла к ней в квартиру подписывать листы голосования по увеличению тарифа статьи на капитальный ремонт.

Истец ФИО1 в суде иск поддержала по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 вышеназванного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела…являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует, в частности, понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политический жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Исходя из предмета и оснований иска, суд, в том числе, заслушивал объяснения участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила, что по первому эпизоду летом 2016 года, который она указала в качестве события, когда в её адрес звучали оскорбления и унизительные фразы, они произносились в суде при рассмотрении гражданского дела не ФИО2, а Г.Б. (ныне умершей), которая не была участником процесса, а была слушателем, за что суд ей неоднократно делал замечания.

При проверке данного факта суд обозрел приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика протоколы предварительного судебного заседания и судебных заседаний по гражданскому делу № 2-739/2016, которые отражают все существенные сведения о разбирательстве дела, и установил, что в них не содержится фактов, изложенных истцом. Кроме того, согласно объяснениям самой истицы, оскорбления и унижающие её фразы произносились не ФИО2, а иным лицом. Указанный факт исключает ответственность ФИО2 по смыслу положений ст.152 ГК РФ.

По второму эпизоду зимой 2018 года истец указала на событие необходимости подписания акта выполненных работ по утеплению торцевой стены подрядчику, представитель которого (ФИО3 №2) пришел с ФИО2, которая, со слов ФИО1, устроила скандал после её отказа от подписания акта, стучала и пинала в дверь. При этом, как указала истец, ФИО2 спросила её: «И., ты больная что ли или пьяная что ли? Подписывай».

Как установил суд, акт выполненных работ по утеплению торцевой стены подрядчиком ООО «СК-Кровля» датирован 19.10.2018.

ФИО3 ФИО3 №1 (представитель ГЖИ КО), на которую истец ссылалась и указывала, как на лицо, с которой она разговаривала по телефону во время криков и стуков по двери ФИО2, данный факт не подтвердила, так как не помнит, звонила ли ей ФИО1 по этому поводу.

Допрошенная по данному факту в качестве свидетеля мать истца ФИО3 №5 факт высказывания ФИО2 каких-то оскорблений в адрес истца не подтвердила, но указала на крики и стучание по двери их квартиры ответчиком.

Показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №2 (представителя ООО «СК-Кровля»), который суду пояснил, что работы по утеплению фасада были закончены осенью. Они со старшей дома ФИО2 ходили к ФИО1 для подписания акта выполненных работ, но после её отказа ушли, обратно не возвращались. ФИО2 не высказывала оскорблений в адрес ФИО1, не говорила фраз: «Ты больная что ли или пьяная что ли?». Конфликтной ситуации точно не было, никто не кричал, не орал, тем более на площадке стоит видеокамера, и это делать было незачем. ФИО3 пояснил, что они ушли, так как не было необходимости настаивать на подписании акта ФИО1, и акт им подписали другие жители дома.

Показания данного свидетеля подтверждаются обозренным судом в копии актом выполненных работ по утеплению торцевой стены подрядчиком ООО «СК-Кровля» от 19.10.2018, который кроме ФИО2 подписали еще три жителя дома (кв. №).

Признавать показания свидетеля ФИО3 №2 подложными в соответствии со ст. 186 ГПК РФ у суда нет оснований по тем доводам, которые в заявлении привела истец, о том, что в период с 2018 по 2020 годы видеонаблюдения не было ввиду отсутствия разрешения на его установку, поскольку этот факт не имеет правового значения, так как ни одна из сторон на видеозаписи, как на доказательства по делу, не ссылалась.

Кроме того, как в суде пояснила истец, фраза: «Ты больная что ли или пьяная что ли?» звучит не в утвердительной, а в вопросительной форме. Между тем не соответствовать действительности и порочить честь и достоинство могут только утверждения, а не предположения (гипотезы).

Поэтому по данному эпизоду также исключается ответственность ФИО2 на основании ст. 152 ГК РФ.

Указанные истцом в эпизодах № 4 и № 6 события, относящиеся к осени 2020 года и 25.06.2023 года, которые, как указала истец, ей стали известны со слов В.Н., которая заступилась за неё в конфликте с Г.Б., озвучивавшей оскорбления в адрес ФИО1 в непристойной форме, называя «воровкой и обманщицей», «проституткой», и что «ее имели 10 мужиков», на основании информации, полученной якобы от ФИО2, и со слов ФИО3 №5 о том, что незнакомая женщина начала доносить до неё оскорбления в адрес истца, называя ФИО1 «проституткой, психически нездоровым человеком, наговаривая про заключенный брак в Германии (вышла замуж, работая в эскорт услугах)», были распространены не ФИО2, а иными лицами, что подтвердили допрошенные судом свидетели В.Н. и ФИО3 №5 ФИО3 В.П. в суде показала, что Г.Б. кричала и обзывала ФИО3 №5, после чего ей стало плохо.

Следовательно, факт распространения ответчиком ФИО2 порочащих истца сведений, не соответствующих действительности, по указанным эпизодам истцом не доказан.

Факты, указанные истцом в эпизоде № 5 о том, что после общего собрания собственников помещений МКД 22.06.2023 она лично слышала разговор ответчика ФИО2 с собственником кв. № Т.А., что она (ФИО1) «психически нездоровая, имеет справку соответствующего заболевания, стремится занять место старшей дома, при этом никакой работы не понимает, что имеет желание наживы и ведет разгульный образ жизни», а также, что якобы ФИО2 показывала жест ФИО1 с подкручиванием у виска, ответчик отрицала, указав, что после собрания с Т.Т., которую истец поименовала Т.А., они не обсуждали.

Объяснения ответчика согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №3, присутствовавшей при разговоре ФИО4, пояснившей суду, что про ФИО1 они не разговаривали, жестов ФИО2 не показывала, ей (свидетелю) все было видно. ФИО1 и группа мужчин стояли на удалении, метрах в 30 от них. И впоследствии ни ФИО1, ни Т.А. к ним не подходили.

Показания свидетеля ФИО3 №3 согласуются с показаниями свидетеля Д.А., который также, в свою очередь, подтвердил, что ФИО1 и во время собрания, и после него, стояла рядом с ним и И.И., с которым разговаривала, от них она никуда не отходила. И к ним также более никакая другая женщина, кроме ФИО1, не подходила. ФИО2 после собрания стояла у подъезда на значительном от них удалении, поэтому услышать, что она говорила, было невозможно. ФИО2 никаких жестов не показывала.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО3 №3 и Д.А. нет оснований, так как их показания являются последовательными, согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд учитывает, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не вовлечены в конфликт сторон.

К показаниям свидетеля Т.А. о том, что ФИО2 после собрания показывала жест ФИО1 с подкручиванием у виска суд относится критически, так как они противоречат показаниям указанных выше свидетелей. Кроме того, свидетель сама пояснила, что испытывает неприязнь к ФИО2, с которой имеет судебную тяжбу. ФИО2 к свидетелю и еще ряду ответчиков предъявила иск о взыскании компенсации морального вреда. Поэтому, по мнению суда, показания указанного свидетеля не могут быть объективными и приняты в качестве доказательства по делу.

События, указанные истцом в эпизоде № 7 о том, что собственники МКД доводят до неё информацию, что ответчик в её адрес регулярно разглашает и доводит сведения с признаками клеветы и оскорблений, приводя не соответствующие действительности сведения. В частности о том, что УК ООО «Заволжье» по её (ФИО1) заявлению были произведены работы по закрытию подвальных продухов МКД. В июле 2023 года ответчик озвучила эту информацию собственнику квартиры подъезда 6, когда пришла к ней в квартиру подписывать листы голосования по увеличению тарифа статьи на капитальный ремонт.

ФИО3 Т.А. в суде подтвердила данный факт.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 вела переписку по данному факту с УК ООО «Заволжье» и ГЖИ КО о том, что на время отопительного сезона продухи должны быть закрыты, а по окончанию отопительного сезона открываться для проветривания.

Утверждение о том, что подвальные продухи были закрыты по заявлению ФИО1, не носят порочащего характера, так как не свидетельствуют о нарушении истцом каких-либо норм и правил.

Следовательно, эта информация состава гражданского правонарушения по смыслу положений ст. 152 ГК РФ не образует.

События, указанные истцом в эпизоде № 3, со слов истца, когда после общего собрания собственников помещений МКД 21.04.2022 она лично пыталась поговорить с ФИО2 о неприязни в её адрес и разглашении негативной информации. В её защиту выступила мать ФИО3 №5, в тот момент от ответчика они услышали грубость и оскорбления, фразы унизительного характера, а именно: ФИО2 ей сказала: «Ты больная, иди полечись. Ты сама работать не хочешь, Я работаю, все делаю». Также ФИО2 говорила про справку от психиатра: «У тебя справка, иди полечись или иди погуляй».

ФИО3 ФИО3 №5 (мать истца) по указанным обстоятельствам пояснила, что после собрания в апреле 2022 они с дочерью (ФИО1) подошли к ФИО2 и хотели с ней поговорить, почему она так себя ведет, и почему в адрес ФИО1 идут оскорбления. Почему у них такие услуги, и почему они болеют, почему у И.В. фурункулы, которые она лечила два года подряд, а ФИО2 ответила: «Лучше б ты сдохла. Спокойней в доме было бы».

ФИО3 со стороны истца В.Н. суду показала, что после собрания 21.04.2022 ФИО2 налетела на ФИО1 как бы драться, была небольшая потасовка, они друг друга оскорбляли непечатными словами. Муж свидетеля их разнимал. После того, как их растащили, люди стали расходиться.

ФИО3 со стороны истца Т.А. суду показала, что на собрании, которое было перед Пасхой в 2022 году, повестки дня которого она не помнит, но помнит, что ФИО2 говорила, что ФИО1 идет пьяная, и валялась на скамейке.

Объяснения истца и показания вышеуказанных свидетелей являются крайне противоречивыми, не согласуются между собой. Каждый из них указывает на событие от 21.04.2022, которое исключает описываемое событие другого.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели В.Н., Т.А. и ФИО3 №5, а также истец ФИО1 находятся с ответчиком ФИО2 в неприязненных отношениях и выступают ответчиками по иску ФИО2 о защите чести и достоинства, имеющегося в производстве Димитровского районного суда г. Костромы. Поэтому к их показаниям и объяснениям истца по данному факту суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств.

Представленные истцом скрин шоты переписки с неким лицом, поименованным, как Руслан (работал в Заволжье) судом также не принимаются, как недопустимое доказательство, поскольку свидетели допрашиваются судом в судебном заседании непосредственно и устно, и свидетели предупреждаются судом об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний, о чем отбирается подписка.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что истец не представила совокупности доказательств, которые бы повлекли ответственность ответчика ФИО2 по смыслу положений ст. 152 ГК РФ.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о защите чести и достоинства и подлежат удовлетворению в случае признания не соответствующих действительности порочащих сведений об истце и их опровержении, в иске о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года