БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001095-38 33-4065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в сумме 125 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что нотариус ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.03.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.03.2020 изменено, уголовное дело по заявлению частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК Российской Федерации, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления.

По мнению истца, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения указанного уголовного дела стороной обвинения было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля нотариуса ФИО2 для подтверждения факта распространения ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство нотариуса ФИО3, является основанием для привлечения нотариуса ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального и имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку нотариус ФИО2 способствовала незаконному привлечению к уголовной ответственности.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, ответчик нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом электронными заказными письмами с уведомлением, полученными истцом 21.07.2023, ответчиком 25.07.2023, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК Российской Федерации, разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходил из того, что по уголовным делам частного обвинения обязанность по компенсации морального и имущественного вреда при наличии совокупности установленных законом условий может быть возложена на частного обвинителя, нотариус ФИО2 заявление в суд по уголовному делу частного обвинения не подавала, то обстоятельство, что ей могли быть известны сведения о факте публикации «Петиции» ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не является основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности ввиду незаконного уголовного преследования по делу частного обвинения, инициированного другим лицом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о неправильном определении судом факта осведомленности нотариусом и членом Правления Белгородской нотариальной палаты ФИО2 о публикации ФИО1 общественно значимой «Петиции» в информационно-телекоммуникационной сети интернет, отсутствии правовой оценки наличия прямой вины ответчика ФИО2 в незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, которая как свидетель намерена была поддерживать в уголовном судопроизводстве заведомо ложное обвинение истца в событии преступления клеветы на нотариуса ФИО3, несостоятельны.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (ст. 318 УПК Российской Федерации), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 №22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК Российской Федерации, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3). Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела не порождает обязанность государства возместить причиненный вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Таким образом, по уголовным делам частного обвинения обязанность по компенсации морального и имущественного вреда при наличии совокупности установленных законом условий может быть возложена на частного обвинителя.

В силу ч. 1 ст. 43 УПК Российской Федерации частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке ст. 318 УПК Российской Федерации и поддерживающее обвинение в суде.

Судом установлено, что нотариус ФИО2 заявление в суд по уголовному делу частного обвинения не подавала. В качестве свидетеля ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела <данные изъяты> не допрашивалась.

Частными обвинителями по уголовному делу <данные изъяты> в отношении ФИО1, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о его прекращении по реабилитирующим основаниям, выступили нотариус ФИО3 и нотариус ФИО4

То обстоятельство, что ФИО2 могли быть известны сведения о факте публикации «Петиции» ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с учетом вышеприведенных норм права, не является основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности ввиду незаконного уголовного преследования по делу частного обвинения, инициированного другим лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного к ФИО5 требования о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.08.2023.

Председательствующий

Судьи