Дело № 2-3563/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 69810 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в 2295 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей ***, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем ***, регистрационный номер № под управлением ответчика. Автомобилю ***, регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия – водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ранее в судебном заседании суду пояснил о том, что факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривает, полагал, что сумма материального ущерба завышена.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобилю Шевроле Авео причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>– ФИО1, который нарушил п. 1.5,8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельствам подтверждаются, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ***, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ0271780488), автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ0274154545).

Вместе с тем, при заключении договора страхования (полис ОСАГО ХХХ0274154545) страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, ответчик ФИО1 в данный список не включен.

(дата) потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно платежному поручению от (дата) № САО «ВСК» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 71 210 руб.

Платежным поручением № от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату САО «ВСК» по платежному требованию №№ от (дата) в размере 69810 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направило на имя ФИО1 претензию, в которой просило возместить задолженность в размере 69810 руб. путем перечисления денежных средств на расчётный счет или внесения наличными в кассу САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку ответчик не возместил истцу выплаченную сумму страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69810 руб., являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в адрес суда не представлено, не смотря на то, что судом неоднократно разъяснялось в судебном заседании ответчику ФИО1 право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 69810 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2295 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Ленинобад Респ. Таджикистан (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан (дата) Отделом по вопросами миграции Отдела полиции «Калининский» УМВД России по (адрес)) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 69810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2295 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п О.С. Тараканова

Копия верна. Судья: О.С. Тараканова

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2023 года.

Судья О.С. Тараканова

УИД 74RS0006-01-2023-003127-11

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-6029/2023 Калининского районного суда г. Челябинска