Решение по делу № 2-3221/2023 от 21.09.2023

31RS0002-01-2023-003585-21 Дело № 2-3221/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 сентября 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 07 час 30 мин на (адрес обезличен) ответчик ФИО3, управляя транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), не уступил дорогу автомобилю (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), с правом преимущественного проезда, принадлежащему ФИО2, допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии ХХХ (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ (номер обезличен).

Страховщиком потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2023 №134/6-2023 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» материальный ущерб, причиненный автомобилю (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 585950 руб.

Истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском, в котором просит взыскать с последнего ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185950 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4919 руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Истец доверил представление своих интересов представителю ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных правовых норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление денежной выплаты страхового возмещения вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что 04.05.2023 в 07 час 30 мин на (адрес обезличен) ответчик ФИО3, управляя транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил столкновение с автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащем ФИО2

Объем повреждений транспортного средства истца, зафиксированный в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (номер обезличен), не противоречит перечню ремонтных работ, перечисленных в представленном истцом экспертном исследовании от 29.06.2023 №134-6-2023.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии ХХХ (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ (номер обезличен)..

Страховщиком потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела АО «ГСУ «Югория».

Согласно экспертному заключению от 16.06.2023 №134/6-2023 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 585950 руб.

Убедительных доказательств того, что в стоимость ремонтных работ иная либо указанные повреждения автомобиля, полученные не в результате ДТП, имевшего место 04.05.2023, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что имели место не только внешние, но и скрытые повреждения автомобиля, что отраженно сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно доказанность вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также размер причиненного ущерба на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме в размере 185950 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены: договор №23/038/1/1 от 06.07.2023 об оказание юридических услуг, квитанция об оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., квитанция от 21.07.2023 об оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., квитанции о почтовых расходах (отправка телеграммы) в размере 472 руб.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Учитывая вынесение решения в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 4919 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в счет возмещения материального ущерба 185950 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4919 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2013 г.