Дело №2-2491/23

УИД: 30RS0001-01-2023-002977-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Герасимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном по гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Астрахань-Ильинка-Красные Баррикады, <адрес>, 26км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № и автомобиля Хонда Цивик гос. Номер <***> под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном прошествии был признан ФИО1, поскольку нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно- выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Икрянинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление, которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена, решение Икрянинского районного суда <адрес> отменено, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Истцу причинены убытки, которые он просит суд взыскать с ответчиков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей, а также моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОПСО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОПСО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 307 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд исходил из того, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном порядке.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена недоказанность должностным лицом наличия состава административного правонарушения в действиях истца.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, интересы последнего представляли ФИО3 И ФИО6, которым истцом за оказанные услуги было оплачено 30 000 рублей в суде первой инстанции и 30 000 рублей в Астраханском областном суде, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истец имеет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностного лица, связанных с привлечением истца к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, суд отклоняет как необоснованный.

Установленная вступившим в законную силу решением суда недостаточность собранных должностным лицом УМВД Росси по <адрес> необходимых доказательств перед рассмотрением по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 свидетельствует об очевидном бездействии этого должностного лица, о нарушении им положений статей 28.1, 28.3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 239 БК РФ предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, соответственно, в силу установленных правил процессуального закона, судебные расходы относятся в данном случае на ответчика (статьи 88 - 98 ГПК РФ).

При этом, Министерство финансов Российской Федерации признается судом ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, требования, заявленные к нему, подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 проведена по делу следующая работа в суде первой инстанции: составление и подача жалобы на постановление, ходатайств, замечаний на протокол, участие в трех судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции: составление и подача жалобы на решение, участие в трех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении убытков, связанных с расходами на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер судебных расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд считает завышенным и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд принимает во внимание характер дела, период рассмотрения дела и выполненный представителем заявителя объем работ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в размере 20000 рублей в суде первой инстанции и 20000 рублей в Астраханском областном суде.

Истец указывает, что в период производства по делу об административном правонарушении он испытывал нравственные страдания, чувство унижения, стыда, дискомфорта, что негативно бы сказалось на качестве жизни истца. Совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, истец оценивает в 30 000 рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, убытки в виде оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Судья: Чурбакова Е.Д.