Дело № 2-219/2022

УИД 22RS0065-02-2021-005199-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Чуваковой Е.А.,

с участием представителя процессуального истца МРОО "СЦЗПП" ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» (МРОО "СЦЗПП") обратилась в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителя (с учетом уточнений) просит взыскать уплаченной за автомобиль **** денежные средства в размере 693 300 рублей с пересчетом стоимости товара на день принятия решения, разницу стоимости товара на день подачи уточненного искового заявления в размере 82892 рубля, с пересчетом стоимости товара на день принятия решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 02.07.2021 по день принятия решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за товар со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения убытков 5471 рубль, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 02.07.2021 по день принятия решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку удовлетворения требования о выплате разницы стоимости товара с 26.11.2021 по день принятия решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о выплате разницы стоимости товара со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2018 истцом в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» приобретен автомобиль **** VIN ***, стоимостью 693 300 рублей, а также к нему приобретены ковер в багажник полиуретановый ****, стоимостью 2310 рублей и ковры для салона **** (литьевые) стоимостью 3161 рубль. Гарантийный срок составляет 36 месяцев. С начала эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном автомобиле выявились недостатки, за устранением которых истец был вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр по поводу их устранения. После устранения недостатков они проявились вновь и возникали новые.

Истец считает, что в период гарантийного срока выявились существенные недостатки технически сложного товара - автомобиля, которые проявляются неоднократно и являются неустранимыми. Автомобиль является товаром ненадлежащего качества.

Определением суда от 28.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоцентр Юг».

После проведения судебной автотехнической экспертизы процессуальный истец требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать уплаченные за автомобиль **** денежные средства в размере 693 300 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на дату производства судебной экспертизы в размере 540 600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за товар с 02.07.2021 по день принятия решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств, в счет возмещения убытков 5 471 рубль, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 02.07.2021 по день принятия решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств, судебные расходы в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Материальный истец ФИО3 и представитель материального истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснила, что договор купли-продажи автомобиля заключен с ФИО5, с отцом истца, договор исполнен и в настоящее время права у истца. В 2018 году был приобретен спорный автомобиль, однако в ходе его эксплуатации он неоднократно ломался. Ремонт спорного автомобиля по первому недостатку длился 2 дня, по второму недостатку 20.05.2021 автомобиль был сдан на ремонт и в этот же день получен истцом, дата приемки и окончания работ в третьем акте не указа.

Представитель процессуального истца МРОО "СЦЗПП" ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненного иска, в ходе рассмотрения дела пояснил, что первое обращение ФИО3 состоялось 30.06.2020 причиной явилось стук и шум подвески, 21.02.2021 причиной обращения стала течь масла ДВС, 20.05.2021 причиной также явилась течь масла ДВС. Существенность недостатка в том, что проявляется неоднократно и по времени устранения значения не имеет.

Представитель ответчика ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представлены письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что по поставленному на разрешение вопросу №1 при исследовании экспертном спорного автомобиля установлен источник течи моторного масла - отсутствует герметичное соединение металлической заглушки и технологического отверстия главной масляной магистрали блоков цилиндров. Эксперт делает вывод о том, что данный дефект является производственным, т.к. монтаж заглушки осуществляется на заводе при сборке двигателя, эксперт в рамках поставленного вопроса приходит к выводу, что установленный дефект является устранимым. Далее по поставленному вопросу№2 эксперт делает вывод о том, что трудоемкость работ по устранению дефекта составляет 1,31 часа. Стоимость работ по устранению составляет 1 919 рублей. Таким образом, установленный дефект не может быть отнесен к критерию существенности по признаку неустранимости, а так же к недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. При этом, в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя такой недостаток устранялся за счет последнего, то есть для потребителя исключается факт несения каких-либо затрат. По вопросу №2 экспертом сделаны ошибочные выводы, поскольку место установленной локализации негерметичной заглушки блока цилиндров отлично от мест произведенных работ, не связанных с устранением течи масла в месте её локализации. Более того, ни в сервисной книжке, ни в заказ-нарядах от 26.02.2021 и 20.05.2021 не указана причина обращения, т.е с каким дефектом спорный автомобиль заезжал в сервисный центр ООО «Автоцентр ЮГ» установить невозможно. Поэтому доводы о неудачных попытках устранения производственного дефекта при обращения несостоятельны. При исследовании по поставленному эксперту вопросу №2 он приходит к выводу, что имеющийся в товаре недостаток является существенным в силу того, что он выявлен вновь после его устранения, однако выводы эксперта являются ошибочными, так как основаны на недостоверных данных.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснил, что 20.02.2021 истец обратился с проблемой течи масла, делали дефектовку и определили, что это был сальник, в тот момент заглушка не текла, автомобиль был отремонтирован. 10.05.2021 было плановое обслуживание автомобиля заглушка не текла. Далее 20.05.2021 была обнаружена течь болта кондиционера, работа по устранению заняла 4 часа.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество товара определяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возможностью использования товара в тех целях, для которых этот товар обычно используется.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

По смыслу приведенных правовых норм, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется по истечение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара только при обнаружении в нем существенных недостатков, имеющих производственный характер.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.06.2018 между ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» и ФИО5 заключен договор купли-продажи ***, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль ****, идентификационный номер VIN***, изготовленный, согласно паспорта транспортного средства в 2018 году.

Цена договора купли-продажи составляет 693 300 рублей (п.2.1).

Стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке на дату заключения договора составила 21 571 рубль (п.2.2).

Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 714 871 рубль (2.3).

Согласно п. 2.4 договора, покупатель в течении 1 дня с даты подписания договора вносит в кассу продавца или перечисляет на его расчетный счет в качестве полной оплаты сумму в размере 100% от суммы договора.

Как следует из гарантийного талона, гарантийный срок на приобретенное истцом транспортное средство составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (пункт 2.2).

В период эксплуатации в автомобиле появился не оговоренный продавцом недостаток, в следствии чего, автомобиль был передан продавцу для безвозмездного его устранения.

Как следует из договора -заказ-наряда от 26.02.2021 над автомобилем ****, VIN*** произведены работы по замене сальника коленвала переднего.

Позднее в ходе эксплуатации товара в нем снова проявился недостаток, и 10.05.2021 автомобиль был передан продавцу для безвозмездного устранения недостатка.

Как следует из договора - заказ - наряда от 10.05.2021 проведено ТО - 4 автомобиля **** VIN***, 59500-60500 км или год эксплуатации произведены работы по замене кольца маслосливной пробки, масла моторного, свечей зажигания, фильтра воздушного, фильтра масляного, фильтра салона.

Однако в товаре снова проявился недостаток, автомобиль был передан продавцу для его устранения.

Как следует из договора -заказ-наряда от 20.05.2021 над спорным автомобилем произведены работы по замене болта крепления кондиционера - с/у.

Позднее в товаре снова проявился не оговоренный продавцом недостаток в виде течи масла из двигателя, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию 21.06.2021.

Спорный автомобиль истцом был предоставлен для осмотра в ООО «Автоцентр Юг», по итогам которого составлен акт технического состояния автомобиля от 29.06.2021 с участием истца ФИО3, подписанный им без возражений, согласно которому по результатам осмотра уровень масла в ДВС ниже отметки мах на 2 мм (доливка клиентом после замены масла на ТО не проводилась), обнаружены следы масла в районе кронштейна компрессора кондиционера, при осмотре автомобиля на подъемнике, защита ДВС демонтирована (следы масла на картере ДВС), следы масла на болтах (2-х) крепления картера масла. Один из болтов установлен на герметик. Следы масла на кронштейне компрессора кондиционера. Нижний болт крепления кронштейна компрессора установлен на герметик. Проверка момента затяжки болтов крепления картера не проводилась по причине отказа владельца автомобиля. Также владелец отказался от дефектовки ДВС.

Согласно заключению специалиста «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» *** от 05.08.2021, составленному по заказу истца, на предъявленном автомобиле ****, VIN***, г.р.з. *** выявлена разгерметизация системы смазки двигателя (течь масла). Местом разгерметизации является установленная с нарушением технологии заглушка в главную масляную магистраль со стороны газораспределительного механизма. Причиной выявленного недостатка является производственный брак. Устранение данного недостатка должно производится с учетом разработанного технологического решения завода-изготовителя, в специализированном сервисном центре.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения наличие недостатков в спорном автомобиле, причины возникновения данных недостатков, наличие либо отсутствие признака существенности недостатков товара.

По заключению эксперта ООО «Веритас» *** от 29.03.2021 в автомобиле **** VIN***, 2018 года выпуска выявлена неисправность - течь моторного масла из блока цилиндров двигателя из технологического отверстия масляной магистрали блока по причине наличия производственного дефекта - негерметичность заглушки главной масляной магистрали блока цилиндров. Течь масла из двигателя и является дефектом, о котором идет речь в уточненном исковом заявлении.

Указанный выше дефект является производственным. Монтаж заглушки масляной магистрали производится на заводе при сборке двигателя. Правила эксплуатации и транспортировки двигателя никаким образом не влияет на состояние заглушки и ее положения в блоке. Герметичность соединения заглушки и блока должна сохраняться на протяжении всего срока жизни блока.

Выявленные недостаток является существенным по признаку повторности проявления после проведения мероприятий по его устранению.

Устранение производственного дефекта - негерметичность заглушки блока цилиндров предусмотрено технологией завода изготовителя - дефект является устранимым.

Трудоемкость работ по замене заглушки составляет 1,31 часа. Стоимость работ с учетом норма/часа 1 200 рублей (официальный дилер в Барнауле - «Азия Авто Усть-Каменогорск» = 1 919 рублей.

Дальнейшая эксплуатация автомобиля при наличии течи масла из двигателя невозможна, т.к. указанный недостаток может составлять угрозу для жизни, здоровья пассажиров и водителя, а также может привести к более серьезным поломкам автомобиля. В виду чего, имеющейся в товаре недостаток входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Рыночная стоимость автомобиля **** VIN***, г.р.з. *** на дату проведения экспертизы составляет 740 000 рублей. Стоимость нового автомобиля (с теми же техническими характеристиками в той же комплектации_ на дату проведения экспертизы составляет 1 233 900 рублей. Разница между стоимостью нового автомобиля на момент проведения экспертизы и рыночной стоимостью автомобиля ****, VIN***, на момент проведения экспертизы составляет 493 900 рублей.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

В связи с чем суд полагает необходимым в основу решения суда положить заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, в том числе предусмотренные ст.ст.18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

Применительно к возникшему между сторонами спору покупатель должен доказать существенность недостатков автомобиля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по данному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;

- невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами;

- устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля **** по указанному основанию, не имеется, поскольку при разрешении спора

факт невозможности использования истцом автомобиля в течение последнего года гарантии более чем 30 дней не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент проведения технического осмотра автомобиля **** специалистами ООО «Азия Авто» 29.06.2021 пробег автомобиля составлял 48 166 кв.

При проведении досудебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 05.08.2021 пробег спорного автомобиля составлял 52 472 км.

При осмотре автомобиля экспертами в рамках проведения судебной экспертизы, пробег автомобиля составили 66 859 км.

Указанное свидетельствует о том, что автомобиль активно использовался истцом в соответствии с его назначением, несмотря на выявленные недостатки.

Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля.

Поскольку суд не усматривает оснований для взыскании стоимости автомобиля, то не подлежат удовлетворению требования истца производные от основных требований, о взыскании разницы стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд полагает необходимым по вступлению определения в законную силу отменить в части меры, принятые определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.08.2021 с учетом уточнения Определением Алтайского краевого суда от 16.11.2021.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.08.2021 с учетом уточнения Определением Алтайского краевого суда от 16.11.2021 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 2 043 197 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Чернова

Решение в окончательной форме принято 10.06.2022