Решение по делу № 2-1119/2022 от 31.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного проливом помещения.

№ 2-22/2023

УИД: 33RS0017-01-2022-001629-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка 31 мая 2023 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, а также его представителя адвоката Ермилова В.Б.,

представителя ответчика ООО «Владимиртеплогаз» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Владимиртеплогаз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Владимиртеплогаз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом. В обоснование иска указал, что он является собственником NN этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В данном помещении он вел предпринимательскую деятельность. 17.09.2021 года произошел пролив принадлежащего истцу помещения с третьего этажа в результате гидроудара. В процессе заполнения от буксы крана на третьем этаже в помещении, принадлежащем ответчику ФИО2, оторвало кусок резинового уплотнения, через этот дефект вода стала выливаться на пол и через перекрытия поступать на нижние этажи, в результате чего имуществу истца причинен вред. Услуги по отоплению данного нежилого помещения оказываются ООО «Владимиртеплогаз». Собственники нежилых помещений не были предупреждены о времени заполнения систем перед включением отопления, вследствие чего не имели возможности принять необходимые меры к предотвращению наступления данных последствий. Указал, что пролив произошел из-за неисправного оборудования, принадлежащего ФИО2 Размер причиненного ущерба в соответствии с заключением специалиста составил 426 845 руб. 79 коп. За составление заключения им было оплачено 21 000 руб. Просил суд взыскать с ООО «Владимиртеплогаз» и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства за причиненный ущерб оборудования в помещении, расположенном по адресу: г. <...>, который был получен в результате протечки, в размере 426 845 руб. 79 коп.; взыскать с ООО «Владимиртеплогаз» и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства за составление заключения специалиста 669/21 от 27.09.2021 года в размере 21 000 руб.

Настоящее исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Владимирской области, возбуждено производство по делу.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в указанном размере в солидарном порядке (л.д.127-128 том 1).

Определением Арбитражного суда Владимирской области 28.07.2022 года настоящее дело передано во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции (л.д.135-137 том 1).

Владимирским областным судом указанное гражданское дело было передано для рассмотрения в Собинский городской суд.

Определением от 03.11.2022 года в качестве истца по делу признан ФИО1 (л.д.160 том 1).

Истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Владимиртеплогаз», ФИО2 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залива помещению и оборудованию истца, расположенного по адресу: <...>, NN этаж, в размере 426 845,79 рублей, расходы по составлению заключения специалиста № 669\21 от 27.09.2021 года в размере 21 000 рублей, государственную пошлину и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что владеет на праве собственности помещением в г.Лакинске, в котором располагалась станция кабельного телевидения. В его владении находились аппаратная комната и комната для посетителей. В результате пролива с верхнего этажа, вода попала на оборудование, находившееся в аппаратной, все замкнуло. Два дня не могли включить оборудование. Указал, что в причиненный ущерб входит стоимость оборудования и отделка помещения. Виновность ответчиков, по его мнению, подтверждается актом, составленным собственниками помещений. Указал, что оборудование стояло на металлических стеллажах. Находилось примерно 200 приборов, но он предъявляет требования только по оборудованию, вышедшему из строя. Техническая документация на оборудование у него не сохранилась. Он сам определял, какое оборудование вышло из строя. Помимо оборудования были повреждены стены, потолок, пол в обоих помещениях.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Ермилов В.Б., представивший удостоверение № NN и ордер NN, иск не признал. Пояснил, что 17 сентября 2021 года произошел пролив принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности помещения с третьего этажа в результате гидроудара. В процессе заполнения от буксы крана на третьем этаже оторвался кусок резинового уплотнения. Через этот дефект вода стала выливаться на пол и через перекрытия поступать на нижние этажи. В результате пролива причинен вред имуществу истца, которое использовалось для предпринимательской деятельности. Услуги отопления помещения оказывает ООО «Владимиртеплогаз». Собственники нежилых помещений не были предупреждены о времени заполнения системы перед включением отопления, вследствие чего не имели возможности принять необходимые меры по предотвращению наступления последствий. При этом, материалы гражданского дела не содержат доказательств совершения ФИО2 каких-либо противоправных, неправомерных действий, а также доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО2 и причинением вреда.

Представитель ответчика ООО «Владимиртеплогаз» ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что ООО «Владимиртеплогаз» оказывает услугу по теплоснабжению здания, заключен договор обслуживания до границы здания. При этом, собственники несут бремя содержания своего имущества. О запуске отопления была предупреждена администрация г.Лакинска, поскольку в данном здании нет управляющей компании. Считает, что собственник должен был обратиться за проверкой системы отопления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.07.2007 года, ФИО1 владеет на праве собственности нежилым помещением площадью NN кв.м., расположенным по адресу: <...> (л.д.13 том 1).

17 сентября 2021 года произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения с верхнего этажа, где расположено помещение, принадлежавшее на момент пролива ФИО2

Как утверждает истец, в принадлежащем ему помещении, использовавшемся для обеспечения кабельного телевидения, располагалось оборудование, а в другом помещении, использовавшемся как кабинет, была мебель. В результате пролива были повреждены внутренняя отделка и повреждено само оборудование, что причинило ему ущерб, который он просит возместить.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как утверждает истец, пролив произошел в результате гидроудара, а именно в процессе заполнения от буксы крана на 3 этаже оторвался кусок резинового уплотнения. Через этот дефект вода стала выливаться на пол и через перекрытия поступать на нижние этажи. Собственники нежилых помещений не были предупреждены о времени заполнения системы перед включением отопления, вследствие чего не имели возможности принять необходимые меры к предотвращению наступления данных последствий (л.д.14).

Как пояснил в ответе на претензию ФИО2, он является собственником NN этажа и подвала здания, расположенного по адресу: NN. 17.09.2021 года ему позвонила собственник 2 этажа здания ФИО4 и сообщила, что приблизительно в 13.50 с потолка на 2 этаже начала течь вода. Через 7 минут после звонка он был в помещении. Вода из системы уже не вытекала, так как слесаря перекрыли задвижку на вводе в здание. После сбора воды, он обнаружил, что стена около батареи мокрая, что давало предположение, что именно из указанного крана вытекала вода. Однако, указанный кран был закрыт. Вскрыв кран, он обнаружил дефект резинового уплотнителя буксы крана (л.д.19).

В ответе на претензию ФИО1 ООО «Владимиртеплогаз» пояснили, что пролив произошел из нежилого помещения с 3 этажа здания из-за отрыва куска резинового уплотнения от буксы крана, то есть вследствие ненадлежащей эксплуатации систем отопления. Указали, что не усматривается причинно-следственная связь между действиями ООО «Владимиртеплогаз» по запуску котельной и пролитием помещения.

Определением суда по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 1 от 09.03.2023 года, выполненным ООО «Владимирский центр судебных экспертиз», причиной пролива нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, общей площадью NN кв.м., этаж NN, расположенного по адресу: <...>, имевшего место 17 сентября 2021 года явилась авария на системе отопления в помещении на 3 этаже, принадлежащем на момент пролива ФИО2 При заполнении отопительной системы теплоносителем была повреждена уплотнительная прокладка клапана крана установленного на батареи отопления. Вследствие старения и износа под воздействием нагрузки наступило разрушение материала прокладки. Собственниками здания перед отопительным сезоном промывка и опрессовка внутренней системы отопления не проводилась, ревизия запорной арматуры не выполнялась. Собственники не были предупреждены о времени заполнения отопительной системы, поэтому не могли принять необходимые меры к предотвращению или снижению последствий аварии на системе отопления.

В соответствии с Договором на теплоснабжение, в обязанности ООО «Владимиртеплогаз» входит отпуск потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии.

Поскольку авария произошла на оборудовании, в помещении, принадлежащем ФИО1, суд приходит к выводу, что именно он является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате указанной аварии. Как собственник помещения он несет бремя его содержания, а следовательно обязан следить за сохранностью, надлежащим состоянием и исправностью технического оборудования помещения. Тот факт, что собственники помещений не были поставлены в известность о запуске в систему теплоносителя, не может быть поставлен в вину ООО «Владимиртеплогаз», поскольку не входит в их обязанность и не освобождает собственника помещения от его надлежащего содержания.

В соответствии с постановлением администрации г.Лакинска № 282 от 14.09.2021 года отопительный период в г.Лакинске был начат с объектов социальной сферы с 15.09.2021 года (л.д.23 том 1). Нормативно-правовые акты, изданные администрацией г.Лакинска общедоступны. При этом, собственник помещения должен осознавать последствия, связанные с надлежащим содержанием своего имущества, обязан обеспечивать бесперебойную и качественную работу имеющихся коммуникаций.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с актом обследования помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, помещения кабельного телевидения, составленном 17.09.2021 года комиссией в составе ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО, залитое помещение расположено на NN этаже дома <...> в помещении кабельного телевидения. При визуальном осмотре установлено, что протечка произошла с 3 этажа. В результате протечки произошло короткое замыкание и выход из строя оборудования головной станции кабельного телевидения и нтернета, повреждение электрической сети. Также произошло обрушение подвесного потолка и повреждение офисной мебели. Собственники нежилых помещений не были предупреждены о заполнении системы перед включением отопления (л.дл.26 том 1).

В соответствии с актом от 20.09.2021 года обследования оборудования, поврежденного в результате пролива помещении кабельного телевидения, составленным ФИО1, ФИО4, ФИО2 были повреждены приемник спутниковый профессиональный DSR-2500 - 1 штука, приемник спутниковый профессиональный DSR-1000 CI NEW – 1 штука, приемник спутниковый LUMAX DV-728 – 7 штук, приемник спутниковый DRS-5001 – 3 штуки, приемник эфирный LUMAX DVT2-4110HD – 4 штуки, приемник эфирный WORLD VISION T62A LAN – 2 штуки, блок дистанционного питания LANS PST – 15A – 1 штука, блок дистанционного питания RTM BPM\15A – 1 штука, инвертор MAP PRO 24 4 5 - 1 штука, сетевой фильтр Pilot XPro, 6 розеток, 1.8 м, с\з, 10А\2200Вт – 1 штука, модулятор VISI OV35A Mono – 1 штука, модулятор VISI OV33A Mono – 1 штука, модулятор VISI OV43A Mono – 1 штука, делитель на 6 направлений VISI DM 16B – 1 штука, коммутатор Huawei S2309TP-EI-AC. Всего 28 штук (л.д.27 том 1).

Из Заключения специалиста № 669\21 от 24.09.2021 года, выполненного ООО «Юридический центр «Вердикт» по заказу ФИО1 размер ущерба помещения по адресу: <...> составляет:

- ремонтно-восстановительные работы (с учетом работ и материалов) – 134119, 79 рублей;

- стоимость ущерба имущества (без учета износа) – 292726 рублей;

- стоимость ущерба имущества (с учетом износа) – 168317,45 рублей;

- общая стоимость (с учетом износа оборудовании) – 302437,24 руб.;

-общая стоимость (без учета износа оборудования) – 426845,79 руб. (л.д.33-38, 184-221 том 1).

При этом, при составлении заключения специалистом за основу принимался перечень оборудования, составленный истцом ФИО1, ответчиком ФИО2, ФИО4 20.09.2021 года. В заключении отражено, что в помещениях были повреждены стены, на которых видны следы подтеков, разрушение окрасочного слоя, влажные пятна; пол деформирован, на нем имеются намокания, вздутие напольного покрытия (линолеума), на потолке разрушение потолочной плитки типа Армстронг, следы от попадания влаги (л.д.34 том 1).

Эксперты ООО «Владимирский центр судебных экспертиз», в рамках проведенной судебной экспертизы, не смогли установить какое имущество, расположенное в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, общей площадью NN кв.м., этаж NN, расположенном по адресу: <...>, было повреждено в результате пролива, имевшего место 17 сентября 2021 года (л.д.5-61 том 2).

Таким образом, суду не представлены доказательства принадлежности ФИО1 оборудования системы кабельного телевидения. Как утверждает ФИО1, он использовал данное оборудование, однако само по себе использование не означает его принадлежность данному лицу.

Кроме того, список поврежденного оборудования составлялся самим истцом, в присутствии ответчика ФИО2 и ФИО4 При этом, факт исправности или неисправности оборудования определял сам истец. Достоверных доказательств того, что перечисленное оборудование находилось в помещении в момент пролива, было повреждено в результате пролива и вышло из строя, суду не представлено. Как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании для определения исправности или неисправности оборудования, его нужно вскрывать. Указанные действия не производились. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости оборудования.

Сам факт пролива и повреждения внутренней отделки помещений, принадлежащих истцу ФИО1, сторонами не оспаривался. Относительно размера причиненного ущерба внутренней отделки помещения суду представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Юридический центр «Вердикт», в соответствии с которым ремонтно-восстановительные работы (с учетом работ и материалов) составляют 134 119,79 рублей.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как лица, виновного в причинении вреда, ущерб, причиненный повреждением помещений, принадлежащих истцу ФИО1 в размере 134 119 руб. 79 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11957 рублей (л.д.9 том 1).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также правила расчета, предусмотренные статьей 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3882 руб. 40 коп. ((134119,79-100000) х 2% + 3200).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с Договором на оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба № 669-21 от 24.09.2021 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Юридический центр «Вердикт», последнему было поручено определение размера ущерба помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д.29-31 том 1). Стоимость работ по договору была определена в размере 21000 рублей и была оплачена 24.09.2021 года ФИО1 (л.д.32, 231 том 1).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, которое составляет 31 %, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по досудебному заключению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6510 рублей.

Определением суда от 7 декабря 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирский центр судебных экспертиз». Оплата экспертизы была возложена на ФИО1, ООО «Владимиртеплогаз», ФИО2 в равных долях (л.д.234-235 том 1).

ООО «Владимиртеплогаз» расходы по экспертизе в сумме 30 000 рублей и ФИО1 расходы в размере 15000 рублей – не оплатили (л.д.66-67 том 2).

Учитывая полную стоимость экспертизы, в размере 90 000 рублей, а также удовлетворение исковых требований на 31 %, неоплаченная часть экспертизы в размере 45000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Владимиртеплогаз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN, выдан Лакинским городским отделением милиции Собинского района Владимирской области 16.04.2003 года, код подразделения 333-016) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение NN) стоимость материального ущерба, причиненного заливом помещения в размере 134 119 руб. 79 коп.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3882 руб. 40 коп., в возмещение расходов по досудебному заключению 6510 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» в возмещение расходов за проведенную экспертизу 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Кондратьева