№ 2-6512/2022

24RS0056-01-2022-005135-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «КрасКом» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «КрасКом» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением ООО УК «ЖСК». Подрядной организацией, обслуживающей дом, является ООО «Кировчанка». 29.03.2022 ночью во дворе данного дома произошел порыв водопровода холодного водоснабжения, находящегося в ведении ресурсоснабжающей организации ООО «КрасКом». Из-за порыва водопровода придомовая территория и весь первый этаж дома <адрес> был затоплен водой, в том числе квартира истца. В результате затопления квартире истца и находившемуся в ней имуществу причинен ущерб, что отражено в актах осмотра. Актом осмотра от 29.03.2022 установлено, что следы затопления по все площади квартиры, уровень воды был приблизительно 40 см., повреждены покрытие пола, стены, бытовая техника, мебель. Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 29.03.2022, в связи с затоплением в квартире наблюдается намокание стен, пола, мебели, различной бытовой техники. Со стороны ответчика никаких действий по определению размера причиненного ущерба и по его возмещению не сделано. В связи с этим истец обратился в экспертную организацию, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, материалов и иных затрат с учетом износа составляет 365 266 рублей. Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние находившейся в квартире в момент затопления бытовой техники – морозильной камеры LERAN FSF092W, стационарной электроплиты HANSA FCEW57002030, холодильника INDESIT BIA181NF, стиральной машины LG WD-80160NU, мультиварки LERAN MC50A, системного блока ПК, пылесоса LG VK69401N, ноутбука HP-15BW662UR после затопления не соответствует требованиям НТД и требованиям, заявленным производителем. Поврежденная бытовая техника не соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». Дальнейшая эксплуатация невозможна, так как связана с высоким риском для жизни и здоровья пользователя и обусловлена высокой вероятностью возгорания и/или поражения электрическим током. Процент потери качества в результате длительного воздействия влаги (воды) составляет 100%. Сумма к возмещению за предметы бытовой техники и бытовой электроники, испорченные в результате затопления, с учетом естественного физического износа по стоянию на дату оценки составляет 114 249 рублей. Также истцом понесены расходы на просушивание квартиры после затопления в размере 2 000 рублей на аренду газовой пушки с газовым баллоном. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертиз в размере 28 040 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено несколько претензий, последняя претензия направлена 20.05.2022, в которой истец просил возместить убытки, причиненные затоплением квартиры. 11.06.2022 истец получил ответ на претензию, в котором ответчик не дает однозначного ответа, будет ли возмещен причиненный ущерб. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «КрасКом» причиненные убытки в размере 481 515 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 365 266 рублей, сумма к возмещению за предметы бытовой техники – 114 249 рублей, аренда газовой пушки с газовым баллоном – 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 28 040 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом стоимость причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между затоплением и причиненным истцу вредом не оспаривал. Суду пояснил, что водопровод холодного водоснабжения, в результате порыва которого произошло затопление квартиры истца, является муниципальной собственностью и находится на обслуживании ООО «КрасКом». Просил отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» ФИО5, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на иск указала, что затопление квартиры истца произошло из-за порыва на наружных сетях систем холодного водоснабжения, находящихся в ведомстве ООО «КрасКом», поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Кировчанка», извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от 29.03.2022, составленному ООО «КрасКом», в ходе осмотра указанной квартиры установлено, что имеются следы затопления по всей площади квартиры, уровень воды был приблизительно 40 см., повреждено покрытие пола, стены, бытовая техника, мебель.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 29.03.2022, ООО УК «ЖСК» в присутствии собственника ФИО1 было обследовано жилое помещение № в доме <адрес>. В результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что квартира № расположена на 1 этаже жилого дома, в результате затопления наблюдается: на стене наблюдается намокание стен, пола, мебели (кровать, шкаф, тумба, системный блок), комната (зал) - наблюдается намокание стен, пола (линолеум, ламинат, ДСП), мебели (диван, тумба, компьютерный стол, ноутбук, шкаф, двери межкомнатные, пылесос, принтер), кухня – намокание стен, пол (ДСП, линолеум, ламинат), мебель (кухонный гарнитур, электроплита, морозильная камера, холодильник, микроволновая печь, тумба-угол), санузел – намокание пола, стиральной машины, коридор – намокание стеновых панелей ПВХ, пола. Подтопление произошло 29.03.2022 из-за порыва наружных сетей системы холодного водоснабжения, находящихся в ведении ООО «КрасКом».

Согласно составленному ООО УК «ЖСК» акту плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 29.03.2022, по адресу <адрес> на газоне произошел порыв холодного водоснабжения. Трубопровод принадлежит ООО «КрасКом». Вследствие порыва произошло затопление квартир 1, 2, 5, 6. При осмотре квартир установлено, что намокли пол, стены, домашние вещи.

По информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска участок сети водопровода к жилому дому № по <адрес> учитывается в составе сооружения (ИНФ09326) – сети водопровода с кадастровым номером №, местоположением: г. Красноярск, от ВК-1 в районе нежилого здания по пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 88г, стр. 4 до ВК-961 в районе нежилого здания по <адрес>, протяженностью 90 925 м. Указанное имущество передано по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № на обслуживание ООО «КрасКом».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» №ЭЗ, стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 266 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № техническое состояние находившейся в квартире бытовой техники – морозильной камеры LERAN FSF092W, стационарной электроплиты HANSA FCEW57002030, холодильника INDESIT BIA181NF, стиральной машины LG WD-80160NU, мультиварки LERAN MC50A, системного блока ПК, пылесоса LG VK69401N, ноутбука HP-15BW662UR, после затопления не соответствует требованиям НТД и требованиям, заявленным производителем. Поврежденная бытовая техника не соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». Дальнейшая эксплуатация бытовой техники невозможна, так как связана с высоким риском для жизни и здоровья пользователя, и обусловлена высокой вероятностью возгорания и/или поражения электрическим током. Процент потери качества в результате длительного воздействия влаги (воды) составляет 100%.

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» №, сумма к возмещению за предметы бытовой техники и бытовой электроники, испорченные в результате затопления, с учетом естественного физического износа по стоянию на дату оценки составляет 114 249 рублей.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов ООО «Экспертные решения» и ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» не имеется. Суд полагает возможным принять данные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они соответствуют установленным требованиям, выполнены специалистами, имеющими соответствующие познания в области оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на просушивание квартиры после затопления в размере 2 000 рублей в связи с арендой газовой пушки с газовым баллоном (договор и акт приема-передачи имущества от 06.04.2022).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной затопления принадлежащей истцу квартиры явился порыв наружных сетей системы холодного водоснабжения, находящихся на обслуживании ООО «КрасКом».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Следовательно, неисполнение ответчиком – ООО «КрасКом» обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния сетей холодного водоснабжения привело к причинению ущерба. Доказательств того, что ООО «КрасКом» осуществляло систематический надзор за состоянием и эксплуатацией наружных сетей холодного водоснабжения в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по какой-либо иной причине.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию сетей холодного водоснабжения, противоправность бездействия ответчика по надлежащему содержанию указанных сетей, наличие причинённого истцу ущерба, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 481 515 рублей (114 249 + 365 266 + 2 000) подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КрасКом» оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам жилых помещений дома <адрес>, с которыми ответчиком заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Пунктом 149 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Принимая во внимание изложенное, суд применяет к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате затопления квартира истца утратила потребительские свойства жилища, обеспечивающие комфортное проживание, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба. 23.05.2022 претензия была получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом к взысканию сумм штраф составит 245 757,50 рублей из расчета: (481 515 + 10 000) х 50%.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, объем имущественной ответственности ответчика, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «КрасКом» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 28 040 рублей (квитанции от 11.04.2022, от 29.04.2022).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителей на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности признаются судебными издержками и подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1 700 рублей (квитанция от 28.05.2022).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 315,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 481 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 28 040 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего взыскать 621 255 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «КрасКом» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «КрасКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 315,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 24.01.2023.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич