УИД:50RS0039-01-2024-000639-37
Решение
Именем Российской федерации
06 мая 2025 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при секретаре Должиковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3957/25 по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которым просит взыскать в счет страхового возмещения ущерба 373 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 6-8).
В обоснование иска указав, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...> (автобус, маршрут Т54), гос.номер <номер>, под управлением ФИО7, и автомобилей без водителей <...>, гос. номер <номер>, <...>, гос.номер <номер>, <...>, гос.номер <номер> (находится в собственности ФИО1). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материала ДТП следует, что водитель автобуса нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе и на автомобиль истицы. Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством под управлением виновника ДТП, застрахован на основании полиса ОСАГО <номер> в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Ответственность истца застрахована не была, в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков не имелось, истец обратился с заявлением страховом возмещении к ответчику. В ответ на данное заявление было выдано направление от <дата>. на ремонт. Однако из направления следует, что подавляющая часть повреждений, полученных в результате ДТП, была исключена из перечня подлежащих устранению. Мотивом к этому послужило неправильное определение ответчиком обстоятельств ДТП, повлекшее неотнесение ряда повреждений автомобиля истца к ДТП. Истец обратилась к ИП ФИО8 за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению <номер> ИП ФИО8, исключенные ответчиком повреждения относятся к заявленному событию, а стоимость их устранения составляет 373 400 руб. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представить ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное мнение.
На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...> (автобус, маршрут Т54), государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО7, и автомобилей без водителей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <номер>, <...>, государственный регистрационный знак <номер>, <...>, государственный регистрационный знак <номер> (находится в собственности ФИО1).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Из материала ДТП следует, что водитель автобуса нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе и на автомобиль истицы.
Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством под управлением виновника ДТП, застрахован на основании полиса ОСАГО ААС <номер> в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Ответственность истца застрахована не была, в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков не имелось, истец обратился с заявлением страховом возмещении к ответчику.
В ответ на данное заявление было выдано направление от <дата>. на ремонт. Однако из направления следует, что подавляющая часть повреждений, полученных в результате ДТП, была исключена из перечня подлежащих устранению.
Мотивом к этому послужило неправильное определение ответчиком обстоятельств ДТП, повлекшее неотнесение ряда повреждений автомобиля истца к ДТП.
Истец обратилась к ИП ФИО8 за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению <номер> ИП ФИО8, исключенные ответчиком повреждения относятся к заявленному событию, а стоимость их устранения составляет 373 400 руб.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».
В соответствии с заключением судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак, в результате повреждения автомобиля в ДТП, имевшего место <дата>г., исходя из единой методики, составляет: с учетом износа- 226 400 руб., без учета износа- 367 400 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В материалы дела представлено заявление истца в страховую организацию от <дата>г., в котором истец собственноручно заполнил п. 4.2 заявления, редакция которого гласит: "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО". Истцом представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.
Для организации страховщиком ремонта транспортного средства следовало заполнить п. 4.1 заявления.
Направление на ремонт было выдано <дата>г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленное истцом заявление о выплате страхового возмещения является явным и недвусмысленным соглашением потерпевшего и страховщика о денежной форме страховой выплаты, в связи с чем, оснований для выдачи направления на ремонт у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со страховой организации денежных средств в размере 367 400 руб.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, сумма штрафа составляет (367 400+10 000)/2=188 700 рублей.
С учетом требований ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.
Как указано в пунктах 122 и 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.
Как следует из материалов дела, с данным исковым заявлением в суд истец обратилась <дата> (срок на обжалование решения финансового уполномоченного истекает <дата>г., <дата> и <дата>г. являлись выходными днями), суд признает, что пропуск срока является незначительным и приходит к выводу о восстановлении истцу срока для подачи данного иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) сумму страхового возмещения в размере 367 400рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025г.