УИД 78RS0020-01-2022-005194-33Дело № 2-1358/2023г. Санкт-Петербург
21 марта 2023 года
решениеИменем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
с участием представителя истца, ответчика и ее представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествий, в обоснование заявленных требований указывает, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Ауди А3 принадлежащего истцу и автомобиля КИА РИО, принадлежащего ответчику, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО4, ее вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений составила 1 368 938 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 968 938 рублей, с учетом выплаты в размере 400 000 рублей, произведенной страховщиком, расходы по оплате стоимости услуг по эвакуации в размере 4 500 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 890 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражали, пояснив, что с размером ущерба не согласны, однако пояснили, что не намерены предоставлять доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не намерены.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащего ФИО3, под ее же управлением и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащем ФИО4, под ее же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО4 п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 № 1090.
Постановлением № 0 от 00.00.0000 ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, оба правых крыла, правый передний локер, обе правых двери, правый порог, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, возможны скрытые повреждения, обе правых подушки безопасности.
Согласно заключению № 0 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак № 0, выполненного ИП ФИО5, стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 автомобилем истца, составляет 1 368 938 рублей, без учета амортизационного износа узлов и деталей.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика (несоблюдение правил дорожного движения) и причинением ущерба истцу.
Определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять во внимание представленный истцом отчет, и определить размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа узлов и деталей, поскольку в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд учитывает, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривала, доказательств наличия иного, менее затратного способа восстановления автомобиля истца представлено не было, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 968 938 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.
Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, цены иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, указанный размер судебных расходов является разумным, учитывает сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 890 рублей, а также расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС .) в пользу ФИО3 (паспорт ., выдан 00.00.0000 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 968 938 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 890 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2023 года
Судья