Судья Петров А.В. Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 31 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ш о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года по административному делу о привлечении Ш к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 октября 2021 г. Ш привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Ш обжаловал его в суд.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.06.2022 г. постановление было оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы Ш отказано.

Ш подал жалобу на указанный судебный акт в Московский областной суд. Одновременно им подано ходатайство восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании суда второй инстанции Ш настаивал на восстановлении пропущенного срока, пояснив, что копию решения суда он получил 04.07.2023 г.

Проверив материалы дела, разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области принято обжалуемое Ш решение суда (л.д. 31-32). Копия указанного судебного акта неоднократно была направлена Ш по указанным им адресам как в его жалобе до принятия судебного решения, так и в его заявлениях после принятия решения от 06.06.2022 г. (л.д. 1, 4, 37, 39). Так, заявлении от 15.10.2022 г. (л.д. 37) Ш просил направить ему жалобу по адресу: 143432, Московская обл., пос. Нахабино, а/я отделение почтовой связи, <данные изъяты>. По указанному адресу копия решения суда была ему направлена 06.12.2022 г. (л.д. 59,60), однако почтовое отправлениебыло возвращено в суд 26.12.2022 г., так как 21.12.2022 г. истек срок его хранения в отделении почтовой связи (л.д. 61-62).

Впоследствии суд повторно 22.01.2023 г. направил копию решения суда по другому адресу, который Ш также неоднократно указывал как адрес его места проживания- <...> <данные изъяты> (л.д. 63) Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095480546205 это судебное почтовое отправление было ему вручено 01.02.2023 г. (л.д. 64-65).

В судебном заседании суда второй инстанции Ш подтвердил, что фактически проживает с женой по адресу <...> <данные изъяты>, однако в своих заявлениях он действительно также просил направлять ему решение суда по адресу: пос. Нахабино, а/я отделение почтовой связи, <данные изъяты>. Почему он не подал жалобу в феврале 2023 г., он пояснить не смог.

Таким образом, учитывая, что направленная Ш копия решения суда, была возвращена в суд 21.12.2022 г. именно по основанию истечения срока хранения, то с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",надлежит считать, что срок подачи жалобы закончился 01.01.2023 г.

В то же время, поскольку позднее копия решения суда еще раз была направлена Ш по другому указанному им адресу и вручена ему 01.02.2023 г., то жалобу ему следовало подать в срок по 11.02.2023 г.

Между тем, жалоба впервые была им подана лишь 14.07.2023 г., т.е. явно со значительным пропуском установленного законом срока (л.д. 48).

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, Ш указал лишь на то, что он впервые получил копию решения суда 04.07.2023г. г., однако это его утверждение, как отмечено выше, опровергается собранными по делу доказательствами.

Учитывая указанное, суд второй инстанции приходит к выводу, что в данном случае не установлено тех уважительных причин, при наличии которых суд может воспользоваться своим правом для восстановления срока, поскольку является очевидным, что заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования постановления, суду не приведено.

При таких обстоятельствах рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Между тем, указанные обстоятельства не являются препятствием к обжалованию вышеуказанного постановления суда в порядке пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.11, Главой 30 КоАП РФ,

определил :

Ш в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г.отказать.

Дело возвратить в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья Краснова Н.В.