Дело № 2-226/2025

УИД: 50RS0022-01-2024-003208-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» мая 2025 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ООО «Фора» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Фора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, в обоснование указав, что иные данные года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «иные данные», госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «иные данные», госномер №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц», госномер К770КН799, причины механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Водитель ФИО2 в справке дорожно-транспортного происшествия указал, что гражданская ответственность застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

В порядке прямого возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО.

Истцом была произведена независимая экспертиза по установлению стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста экспертной организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила иные данные руб. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере иные данные руб., расходы по экспертизе в размере иные данные руб. и расходы по уплате госпошлины в размере иные данные руб.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном заявлении от 00.00.0000 , представитель истца ФИО10 просила рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Фора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Фора» извещено надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в отношении ООО «Фора».

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «иные данные», госномер №, под управлением ФИО7 и «иные данные», госномер №, под управлением ФИО2

Транспортное средство «иные данные», госномер №, принадлежит ИП ФИО1, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ТТТ №.

Транспортное средство «иные данные», госномер №, принадлежит ООО «Альтернатива». Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 , гражданская ответственность застраховано по договору ОСАГО № ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявший транспортным средством «иные данные», госномер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «иные данные», госномер №, получил механические повреждения.

Истец, в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование», которое отказало в осуществлении возмещения, указав, что транспортное средство «иные данные», госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном Законом порядке, договор страхования ОСАГО № ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» не заключался.

Судом направлен запрос в адрес СПАО «Ингосстрах», о предоставлении сведений о страховании транспортного средства «иные данные», госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно полученным ответам (вх. № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 ), сведения о заключении договора ОСАГО в отношении указанного транспортного отсутствуют.

Судом также направлен запрос в АО «Национальная Страховая Информационная Система», о предоставлении сведений о страховании транспортного средства «иные данные», госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно полученному ответ № Исх-№ от 00.00.0000 , указанное транспортное средство по договору ОСАГО не застраховано. Последний договор ОСАГО заключен 00.00.0000 № РРР № в АО «СК ГАЙДЕ».

Иных сведений о наличии страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, истец обратился в экспертно-оценочную организацию ООО «АВАНТ-эксперт», для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «иные данные», госномер №, после указанного дорожно-транспортное происшествия.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 и специалиста по расчету ФИО9 от 00.00.0000 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет иные данные руб.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены копии документов, согласно которым транспортное средство находилось в пользовании на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 00.00.0000 № ТМ №, заключенного с ООО «ФОРА».

Ответчиком ООО «ФОРА» представлен отзыв, из которого следует, между ООО «ФОРА» и ООО «Альтернатива», собственник транспортного средства «иные данные», госномер №, был заключен договор аренды от 00.00.0000 и передан ФИО2 по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 00.00.0000 № ТМ №. В связи с прекращением арендных отношений с собственником транспортного средства, ООО «Альтернатива», ФИО2 сообщили о возврате транспортного средства. 00.00.0000 ФИО2 было возвращено транспортное средство ООО «ФОРА», что подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 00.00.0000 . Далее указанное транспортное средство было возвращено ООО «Альтернатива», которое заключило новый договор аренды с ООО «Севертранс».

Доказательств того, что транспортное средство «иные данные», госномер №, выбыло из владения ООО «ФОРА» с 00.00.0000 , и в юридически значимый период, ДТП от 00.00.0000 , находилось во владении ООО «Альтернатива», ответчиком ООО «ФЛОРА» суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст.12), в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст.14.1).

Из иска следует, что в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 было отказано ввиду отсутствия договора ОСАГО у виновника. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 00.00.0000 №-П, размер ущерба в рассматриваемом случае подлежит определению без учета износа.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ответчиков не поступало, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, возражений против объема повреждений, а также доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о повреждениях автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили, в связи с чем при определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из размера ущерба без учета износа, установленного отчетом об оценке истца в размере 405 100 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что на момент ДТП владелец ТС ООО «ФЛОРА» (иных доказательств не представлено) передало автомобиль «иные данные», госномер № в пользование ФИО2 и допустило его к управлению им, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не убедилась в том, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 как водителя застрахована и он может быть допущен к управлению автомобилем. Таким образом, ООО «ФЛОРА» передало полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Сведения о наличии у ФИО2 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля «иные данные», госномер № на момент ДТП в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что данный автомобиль выбыл из обладания ООО «ФЛОРА» в результате противоправных действий других лиц, в том числе, водителя ФИО2, не представлены.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению им лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертным заключением ООО «АВАНТ-эксперт»» от 00.00.0000 №, признает его относимыми, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает определить степень вины в причинении вреда транспортному средству истца ФИО2 - иные данные%, ООО «ФЛОРА» – иные данные% и взыскать с ответчиков ущерб в размере иные данные руб. и иные данные руб. соответственно.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 №, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчиков взыскиваются расходы истца по оценке ущерба иные данные руб., поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по госпошлине соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме иные данные руб.

Судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15, ОГРНИП №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

Взыскать с ООО «ФЛОРА» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16, ОГРНИП №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 мая 2025 года.

Судья Ю.Ю. Швагер