№ 2а-4625/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ромашина И.В.
при секретаре Лобовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит: признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в непринятии надлежащих мер по установлению имущества и денежных средств должника и наложению ареста, и обращению взыскания на его имущество и банковские счета, в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа ФС №.04.2019г., выданного Королевским городским судом, гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и организовать надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере: 25206 руб.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.В. было возбуждено два исполнительных производства №-ИП и №-ИП на основании двух исполнительных листов ФС № от 01.10.2018г. и ФС № от 03.04.2019г., выданного Королевским городским судом гражданское дело №, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 68 550 руб. и в размере: 25206 руб., где должником является ФИО4
12.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 по основаниям пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист взыскателем получен по почте с копиями постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
При наличии нарушений, административный истец требует отменить постановление об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании административный истец доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области не явился, извещен, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.
Представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15).
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа ФС №.04.2019г., выданного Королевским городским судом, гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 25 206 руб., которое постановлением от 12.10.2022г. объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.
Судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы, банки, кредитные организации, органы ПФР, ЗАГС, и иные регистрационные органы с целью установить имущество принадлежащее должнику, совместно нажитое имущество, расчетные счета, денежные средства, а также установить источник получения официального дохода должником для дальнейшего обращения взыскания.
Судебными приставами-исполнителями были обращены взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах принадлежащие должнику в ПАО «Сбербанк РФ» АО«Альфа-Банк» и филиал № банка ПАО «ВТБ», а также были осуществлены выходы в адрес регистрации должника указанный в исполнительном документе: <адрес>., с целью установить фактическое местонахождение должника по адресу, а также наложить арест на ликвидное имущество принадлежащее должнику и находящееся в вышеуказанном жилом помещении, если такое будет установлено. В ходе исполнительских действий судебными приставами-исполнителями установить фактическое местонахождение должника по вышеуказанному адресу не представилось возможным. Ответами из РОСРЕЕСТРа и ГИБДД также получены сведения об отсутствии в собственности у должника движимого и недвижимого имущества.
В рамках исполнительного производства неоднократно направлялся запрос в ГУ ПФР РФ и ИФНС РФ №, где было установлено об отсутствии у должника сведений о получения доходов, справки 2-НДФЛ на которые можно обратить взыскание.
В отношении должника ФИО6, в рамках вышеуказанного СД-ИП были применены меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в доход государства, а также постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.
12.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от взыскателя заявление на розыск должника не поступало.
Пункт 3 части 1 ст. 46 вышеуказанного закона предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если местонахождение должника не установлено. Однако данное обстоятельство не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.
Таким образом, указание административного истца о бездействии Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, не основано на законе, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Оценив объем проделанной судебным приставом-исполнителем работы по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника и исполнений требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались.
Отсутствие положительного результата по исполнительному производству не свидетельствует о наличии фактов бездействия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Ромашин
Мотивированное решение составлено 10.01.2023г.
Судья: И.В. Ромашин