Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев при подготовке дело об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление № заместителя председателя КТ <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <ФИО>1 административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя председателя КТ <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

С указанным выше постановлением <ФИО>1 не согласен, считает его подлежащим отмене как вынесенном незаконно и необоснованно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Как усматривается из представленных в суд материалов, обжалуемое постановление № вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, направлено заявителю по почте, однако в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.30.3 КоАП, последний день подачи жалобы на постановление должностного лица приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба <ФИО>1 подана в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи жалобы на постановление процессуальный срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП для подачи жалобы, истек.

При этом, суд усматривает, что срок обжалования постановления содержится в самом обжалуемом постановлении, а, соответственно, считать, что <ФИО>1 по тем или иным причинам не мог знать об установленном законом сроке обжалования постановления, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований считать, что <ФИО>1 пропустил установленный законом процессуальный срок для обжалования постановления по уважительным причинам.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство <ФИО>1, приложенное к жалобе, в обоснование которого <ФИО>1 указано о направлении первоначальной жалобы на указанное выше постановление ДД.ММ.ГГГГ в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, суд считает, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие факт обращения заявителя в установленный законом срок с жалобой в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, а потому причины, указанные автором жалобы в обоснование пропущенного процессуального срока не могут свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, в связи с чем поданная <ФИО>1 жалоба подлежит возвращению ее подателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4, 30.3 ч.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство <ФИО>1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <ФИО>1 административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, отклонить, поданную жалобу возвратить <ФИО>1

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного определения.

Судья: