Судья Гавриличева А.Б. Дело № 33-30197/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0044-01-2023-000515-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ГБПОУ МО «Серпуховский Колледж» об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязании отменить приказ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителей сторон,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 к ГБПОУ МО «Серпуховский Колледж» об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязании отменить приказ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что работает в ГБПОУ МО «Серпуховский Колледж» в должности заместителя директора по безопасности, также преподает студентам колледжа предмет «Основы безопасности жизнедеятельности». Приказом ГБПОУ МО «Серпуховский Колледж» от 29.12.2022 г. № 691-К на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает данный приказ незаконным, поскольку трудовой дисциплины он не нарушал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден, в приказе не указан конкретный проступок, за совершение которого применено дисциплинарное взыскание. С учетом изложенного истец просил суд признать недействительным приказ директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Серпуховский колледж» ФИО2 № 691-К от 29.12.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя директора по безопасности ФИО1 в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований ст.48 Закона об образовании в Российской Федерации»; обязать ответчика отменить приказ № 691-К от 29.12.2022 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 41 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ГБОУСПО «Серпуховский машиностроительный техникум Московской области» (в настоящее время ГБПОУ МО «Серпуховский колледж» на работу на должность заместителя директора по безопасности на основании трудового договора №127 от 27.08.2012 и приказа о приеме на работу №88-К от 28.08.2012.
В соответствии с дополнительным соглашением №49 от 10.09.2021 к трудовому договору №127 от 27.08.2012 и приказом №524-К от 13.09.2021 ФИО1 по совместительству осуществляет преподавательскую деятельность в период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в должности преподаватель общеобразовательных и общепрофессиональных дисциплин.
В соответствии с дополнительным соглашением №109 от 19.09.2022 к трудовому договору №127 от 27.08.2012и приказом №514-К от 20.09.2022 ФИО1 по совместительству осуществляет преподавательскую деятельность в период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в должности преподаватель общепрофессиональных и специальных дисциплин.
На основании заявления ФИО3 от 26.12.2022 и жалобы обучающегося ФИО4 от 22.12.2022 о поведении заместителя директора по безопасности ФИО1 на имя директора ГБПОУ МО «Серпуховский колледж» ФИО2 29.12.2022 было проведено заседание профкома, на котором было предложено объявить выговор заместителю директора по безопасности ФИО1 за ненадлежащее исполнение требований ст. 48 Закона «Об образовании в Российской Федерации».
29.12.2022 истцом предоставлены объяснения, в которых он ссылается на то, что 19.12.22 г. к нему, как к ответственному за проведение военных сборов в парке «Авангард», обратился классный руководитель ФИО5 с жалобой на своего студента ФИО4, который не реагировал на просьбы предоставить пакет документов для участия в сборах. Истец навестил студента ФИО4 и попросил собрать необходимые документы и принести их мне на следующий день, данная просьба была так же проигнорирована. 22.12.22г. около 13.00. студент ФИО4 прибыл на занятия и ФИО1 пригласил его в кабинет для объяснений. Студент ФИО4 написал 2 объяснительных записки и 1 заявление. Во время беседы истец никаких противоправных действий не совершал.
Приказом № 691-К от 29.12.2022 к заместителю директора по безопасности ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований статьи 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: заявление ФИО3 от 26.12.2022, заявление ФИО4 от 22.12.2022, жалоба ФИО4 от 22.12.2022, объяснительная записка зам.директора по безопасности ФИО1 от 29.12.2022, выписка из протокола заседания Профсоюзного комитета №16 от 29.12.2022.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в общении со студентом ФИО4 истец допустил нарушение профессиональной этики педагогического работника, что обосновано было расценено работодателем, как нарушение трудовой дисциплины, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
Судебная коллегия находит выводы суда в части соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Из содержания приведенной нормы следует, что под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны:
1) осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой;
2) соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики;
3) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений;
4) развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни;
5) применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания;
6) учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями;
7) систематически повышать свой профессиональный уровень;
8) проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании;
9) проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя;
10) проходить в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
11) соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.
Педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника (часть 2 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них, для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации (часть 4 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Таким образом, из содержания статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, на педагогических работников в силу специфики и значимости их работы, связанной с работой с детьми, возложены дополнительные обязанности и ограничения.
Согласно выписки из протокола профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБПОУ МО «Серпуховский колледж» от 29.12.2022 г. № 16 заместителю директора по безопасности ФИО1 предложено объявить выговор за ненадлежащее исполнение требований статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Приказом ГБПОУ МО «Серпуховский колледж» от 29.12.2022 № 691-К на заместителя директора по безопасности ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Ни в одном из указанных документов, также как и в иных документах, связанных с наложением на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, не указано за нарушение какого конкретно пункта, какой части статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", за нарушение какого пункта должностной инструкции истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.
В приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания также не указано, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, работодателем не доказано привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение конкретной обязанности либо конкретного ограничения, предусмотренного статьей 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" или должностной инструкцией.
Данные обстоятельства свидетельствует о недоказанности соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ от 29.12.2022 № 691-К не может быть признан законным.
При этом суд не вправе подменить работодателя и устранить допущенные работодателем нарушения при привлечении работника к дисциплинарной ответственности путем конкретизации проступка и конкретизации нормы закона и пункта должностной инструкции, которые, по мнению суда, нарушены работником, поскольку суд не является участником трудовых правоотношений и, по общему правилу, не наделен правом вносить изменения и дополнения в приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
В связи с признанием незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания судебная коллегия констатирует нарушение трудовых прав истца и на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. исходя из фактически обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 41 000 руб. (с учетом комиссии банка), как соответствующие объему оказанной истцу юридической помощи, обычному размеру вознаграждения представителя по данной категории дела в Московской области и отвечающие требованиям разумности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (в целях процессуальной экономии).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ ГБПОУ МО «Серпуховский Колледж» от 29.12.2022 г. № 691-К о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ГБПОУ МО «Серпуховский Колледж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 руб.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи