Мировой судья Вологодской области № 11 – 421/2023

по судебному участку № 19 Виссарионова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец

26 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Калининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха Каргач» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Центр активного отдыха Каргач» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 рублей, убытков (по стирке и ремонту) – 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 600 рублей, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес>, кемпинг «Пикниковая поляна», со своими двумя малолетними детьми. Между руководителем Общества и ответчиком было достигнуто соглашение, что он будет работать помощником в детском лагере, но от работы он отказался. На территории кемпинга был заранее установлен палаточный лагерь. После приезда без заключения договора на прокат туристического снаряжения ФИО1 самовольно заселился в стоящую палатку и стал использовать 2 спальных мешка и 4 туристических коврика, принадлежащих ООО «Центр активного отдыха Каргач». Согласно прейскуранту на прокат туристического снаряжения Общества стоимость проката одного спального мешка составляет 300 рублей в сутки, одной туристической палатки – 500 рублей в сутки, одного туристического коврика – 50 рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр активного отдыха Каргач» были вызваны сотрудники полиции относительно факта самовольного использования туристического снаряжения ФИО1 без оплаты в течение 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оборудование у ответчика было изъято. Таким образом, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 13 000 рублей, из которых 6 000 рублей – за прокат 2 спальных мешков, 5 000 рублей – туристическая палатка, 2 000 рублей – 4 туристических коврика. Кроме того, в результате использования туристического снаряжения ответчиком имуществу Общества причинены повреждения, загрязнения, для устранения которых потребовалась стрика и чистка, а также мелкий ремонт, стоимость услуг составила 2 000 рублей. Претензия по оплате услуг проката туристического снаряжения, убытков была направлена ответчику повторно ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

Заочным решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Центр активного отдыха Каргач» удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Центр активного отдыха Каргач» неосновательное обогащение в размере 13 000 рублей, убытки – 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что денежные средства им передавались наличными из расчета 1 200 рублей в сутки, выдать подтверждающие документы ему отказались. Исковые требования не признавал, добровольно решение суда не исполнял.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между сторонами, равно как и доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств за использование туристического снаряжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о признании денежных средств в размере 13 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства получены ФИО1 в отсутствие каких – либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на использование предоставленного ему туристического оборудования на безвозмездной основе либо в связи с выполнением им определенной работы, оказания услуги, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > Е.Ю. Филиппова