Решение по делу № 2-499/2023 от 02.10.2023 - о признании Постановления Администрации <ФИО> района № 1133 от 14.11.2012, № 681 от 09.07.2013, № 498 от 19.05.2020 недействительными, как противоречащие федеральному законодательству, восстановлении сроков исковой давности для предъявления исковых требований, признании ставки арендной платы 7-й зоны градостроительной ценности с видом разрешённого использования «магазины» несоответствующей Постановлению Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 с момента установления, признании недействительной арендную ставку по договору аренды № 63/17 от 09.11.2017 за весь период действия договора, признании денежной сумму в размере 1187,23 рублей переплатой.

Дело №2-499/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием помощника ФИО2 городского прокурора Молоствовой Е.Р.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков Главы ФИО2 <адрес> от имени муниципального образования «<адрес>», Администрации ФИО2 <адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главе ФИО2 района в лице муниципального образования «Колпашевский район Томской области», Администрации ФИО2 района Томской области о признании Постановления Администрации ФИО2 района № 1133 от 14.11.2012, № 681 от 09.07.2013, № 498 от 19.05.2020 недействительными, как противоречащие федеральному законодательству, восстановлении сроков исковой давности для предъявления исковых требований, признании ставки арендной платы 7-й зоны градостроительной ценности с видом разрешённого использования «магазины» несоответствующей Постановлению Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 с момента установления, признании недействительной арендную ставку по договору аренды № 63/17 от 09.11.2017 за весь период действия договора, признании денежной сумму в размере 1187,23 рублей переплатой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Главе ФИО2 района в лице муниципального образования «Колпашевский район Томской области», Администрации ФИО2 района Томской области о признании Постановления Администрации ФИО2 района № 1133 от 14.11.2012, № 681 от 09.07.2013, № 498 от 19.05.2020 недействительными как противоречащие федеральному законодательству, восстановлении сроков исковой давности для предъявления исковых требований, признании ставки арендной платы 7-й зоны градостроительной ценности с видом разрешённого использования «магазины» несоответствующей Постановлению Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 с момента установления, признании недействительной арендную ставку по договору аренды № 63/17 от 09.11.2017 за весь период действия договора, признании денежной сумму в размере 1187,23 рублей переплатой.

В обосновании исковых требований указал, что согласно договору о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 582 кв. метра с кадастровым номером: № с разрешённым видом использования (магазин) с размером арендной платы 57140,76 рублей в год из расчёта ставки арендной платы 98,18 рублей за 1 кв. метр на основании постановлений Администрации ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При площади 582 кв. метра данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, годовой размер арендной платы за 2022 год составляет 59428,02 рублей. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 1610271,78 рублей. В соответствии с Положением о земельном налоге на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение, утверждённого решением Совета ФИО2 городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ земельный налог на земельный участок с разрешённым видом использования (магазин) составляет 1 % от кадастровой стоимости земельного участка, что в денежном выражении составляет: 16102,72 рублей. Размер арендной платы в год в соответствии с Постановлениями Администрации ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № oт ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ превышает земельный налог в 3,5 раза и не соответствует Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, размер арендной платы не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. В соответствии с Уставом ФИО2 <адрес> утверждённого решением Думы ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ правомочия собственника МО «<адрес>» осуществляет <адрес>. В соответствии со ст. 26 Устава ФИО2 <адрес> Администрацией ФИО2 <адрес> руководит Глава ФИО2 <адрес> на принципах единоначалия. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Соглашением о расторжении договора №/г прекратились правоотношения по договору аренды земельногоучастка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1383 кв.м., с разрешённым использованием «для строительства многоквартирного жилого дома». ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению Администрации ФИО2 городского поселения № был изменён вид разрешённого использования данного земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства». ДД.ММ.ГГГГ между им и МО «Колпашевское городское поселение» был заключён договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу:Российская Федерация, <адрес>, Колпашевское городское поселение, <адрес> в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости общей площадью 1383 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (далее - участок), государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № с годовым размером арендной платы 1784,07 рублей в год (148,67 рублей в месяц) из расчёта ставки арендной платы 1,29 рублей за 1 кв.м. (Постановление Администрации ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ данный договор по Соглашению сторон был расторгнут (период действия договора составил 43 полных календарных месяца) и им данный земельный участок был выкуплен (Договор №/К купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Годовой размер земельного налога, исходя из его кадастровой стоимости 241706,91 рублей и налоговой ставки 0,3% составляет 726 рублей в год (60,5 рублей в месяц). В 2022 году им был заключён договор аренды на земельный участок, расположенный в <адрес> и при подаче заявления о расторжении этого договора в 2023 году ему стало известно о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер арендной платы не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога. Им был сделан расчёт и он пришёл к выводу, что за период аренды данного земельного участка было переплачено 1187,23 рублей (148,67 - (60,5 *2)) * 43 = 1187,23 рублей (в процентном отношении 22,86 %). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Колпашевскую городскую прокуратуру о проведении прокурорской проверки на соответствие арендных ставок установленных постановлением Главы ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешённого использования земельных участков, расположенных в границах МО <адрес> требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе судебного разбирательства в Колпашевском городском суде по гражданскому делу № о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес> с видом разрешённого использования «магазины», ему стало известно о вынесении Представления прокуратурой №н-2023 от ДД.ММ.ГГГГ Главе ФИО2 городского поселения «об устранении нарушений требований земельного градостроительного законодательства» по его обращению.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объёме. Пояснил, что ответчиком поданному делу считает именно Главу ФИО2 района в лице муниципального образования «Колпашевский район Томской области» и просит удовлетворить его требования именно к данному ответчику. От первоначально заявленного требования о признании Постановления Администрации ФИО2 района № 1133 от 14.11.2012, № 681 от 09.07.2013, № 498 от 19.05.2020 недействительным, противоречащим федеральному законодательству не отказывается, просил рассматривать вместе с другими исковыми требованиями.

Определением ФИО2 городского суда от 21 июля 2023 года в соответствии со ст.40 ГПК РФ по инициативе суда в качестве соответчика была привлечена Администрация ФИО2 <адрес>, в качестве третьего лица, по ходатайству ФИО1, привлечено МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом».

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме, предоставив подробный письменный отзыв. При этом, просила обратить внимание на то, что Глава ФИО2 района в лице муниципального образования «Колпашевский район Томской области» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582, среди которых содержится принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков (принцип № 4). На указанный принцип при оспаривании постановлений Администрации ссылается истец. Однако истцом не принят во внимание тот факт, что применение указанного принципа при установлении арендной платы осуществляется только в случае переоформления землепользователем своего права на земельный участок. Кроме того, Приказом Министерства экономического развития РФ от 29 декабря 2017 г. № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, исходя из смысла пункта 23 которых принцип № 4 применяется при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков. Таким образом, вопреки доводам истца, указанный принцип применяется при установлении ставок арендной платы не в отношении всех земельных участков, а только в отношении тех земельных участков, на которые происходит переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Постановление Администрации ФИО2 района от 14.11.2012 № 1133 принято в соответствии с нормами действующего законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, в том числе заключение помощника ФИО2 городского прокурора, полагавшей возможным отказать в исковых требованиях ФИО1, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1, «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 13.06.2023) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего иска ФИО1 настаивает на заявленных требованиях, имеющих различный порядок судопроизводства, поэтому дело рассматривается в порядке ГПК РФ.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает ответчика Главу ФИО2 района в лице муниципального образования «Колпашевский район Томской области». На замену ответчика, о чем было разъяснено в суде, истец не согласился, предоставив письменное заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 «Устава ФИО2 района» Глава ФИО2 района - глава муниципального образования, является высшим должностным лицом ФИО2 района, наделяется настоящим Уставом в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет Администрацию ФИО2 района.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 «Устава ФИО2 района» Администрация ФИО2 района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Колпашевский район».

На основании ч. 1. ст. 30 «Устава ФИО2 района» в систему муниципальных правовых актов ФИО2 района входят, в том числе: Устав ФИО2 района, правовые акты, принятые на местном референдуме; решения Думы ФИО2 района; постановления и распоряжения Председателя Думы ФИО2 района; постановления и распоряжения администрации ФИО2 района; постановления и распоряжения Главы ФИО2 района.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами Администрация ФИО2 района и Глава ФИО2 района являются самостоятельными органами местного самоуправления, имеющими каждый свои полномочия и принимающие в рамках реализации указанных полномочий муниципальные правовые акты в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1, частью 2 статьи 72, статьей 76 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11 мая 2004 года N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта об установлении ставок арендной платы, значений их коэффициентов должны проводиться, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, также анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Установление ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. № 100-03 «О земельных отношениях в Томской области» и статьёй 36 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, его приватизации и использования доходов от приватизации и использования имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Колпашевский район», утверждённого решением Думы ФИО2 района от 13.07.2010 № 875, относится к полномочиям Администрации ФИО2 района, в связи, с чем и были приняты оспариваемые постановления Администрацией ФИО2 района.

Таким образом, ответчик, указанный истцом, не является надлежащим.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии сч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Следовательно, оспариваемая норма, действующая во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части четвертой статьи 198, не предполагает ее произвольного применения, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту. То есть, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Между тем, настоящий спор к таким случаям не отнесен.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Следовательно, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что исковые требования ФИО1 предъявлены к Главе ФИО2 района в лице муниципального образования «Колпашевский район», который является ненадлежащим ответчиком, при рассмотрении дела в суде судом на обсуждение ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию ФИО2 района, разъяснялась необходимость замены ответчика, однако истец возражал против замены ответчика, настаивая на требованиях к Главе ФИО2 района в лице муниципального образования «Колпашевский район», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главе ФИО2 района в лице муниципального образования «Колпашевский район Томской области», Администрации ФИО2 района Томской области, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ольховская

В окончательной форме решение принято 09 октября 2023 года.

Судья: Е.В.Ольховская