Судья Соловьёв А.Н. №22-853/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Петропавловск-Камчатский
19 сентября 2023 года
Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,
при секретаре Скоревой А.А.,
с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,
осуждённого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 августа 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
Дьяконов (<данные изъяты>), осуждённый приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 13 мая 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд по результатам рассмотрения отказал.
В апелляционной жалобе осуждённый Дьяконов находит не соответствующим фактическим обстоятельствам и просит отменить принятое судом решение и применить к нему положения ст.79 УК РФ, мотивируя тем, что достаточный срок наказания им отбыт, а полученные взыскания не являются препятствием для его условно-досрочного освобождения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора ФИО считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
В соответствии с ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. Такой вывод должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, также подлежат учёту мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда и применяется к осуждённым, в отношении которых имеются достаточные данные, свидетельствующие об их исправлении до истечения срока наказания.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого требования закона не нарушены.
При принятии судебного решения суд в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Так, из характеристики осуждённого следует, что он за время отбывания наказания с января 2017 года по март 2018 года работал, за добросовестное отношение к труду дважды поощрялся (в мае 2016 и марте 2018 года), обучался в ПУ при колонии с получением двух специальностей, в настоящее время не трудоустроен.
Вместе с тем, он многократно (более 50-ти раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, перевода в ПКТ, водворения в ШИЗО (последний раз – 4 августа 2023 года), 13 июля 2022 года признан злостным нарушителем и переведён в строгие условия отбывания наказания; по характеру вспыльчив, в коллективе осуждённых держится настороженно, с представителями администрации не всегда вежлив и корректен, на меры воспитательного характера не реагирует; с 11 июля 2023 года состоит на профилактическом учёте как «лидер и активный участник групп отрицательной направленности», «лицо, оказывающее негативное влияние на других осуждённых», «изучающий, пропагандирующий либо распространяющий экстремистскую идеологию».
Учитывая наличие действующих взысканий, администрация исправительного учреждения охарактеризовала осуждённого отрицательно, его ходатайство не поддержала, против его удовлетворения также возражал прокурор в судебном заседании.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, мотивировав решение тем, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не позволяет признать его положительно характеризующимся. Причин не согласиться с выводами обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, оно надлежаще мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ.
Довод осуждённого о том, что суд проигнорировал его ходатайство от 27 июля 2023 года об ознакомлении с материалами дела, при проверке не нашёл своего подтверждения, поскольку такового ни в материалах производства по вопросу об условно-досрочном освобождении, ни в его личном деле не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено, а потому, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Гулевская