Решение по делу № 2-114/2023 от 16.05.2023

Дело №2-114/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Страховая компания «Гайде», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ :

Истец через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: АО «Страховая компания «Гайде», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 14.02.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ford C-Max, г.р.з №, под управлением ответчика ФИО2, и транспортного средства Ford Fiesta, г.р.з №, под управлением истца ФИО1 Согласно извещению о ДТП, ответчик свою вину признал. АО «Страховая компания «Гайде» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 97100 рублей, однако выплаченной суммы АО «СК Гайде», где была застрахована автогражданская ответственность сторон, для полного восстановления транспортного средства истца оказалось недостаточно. Поскольку ответчик добровольно ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещает, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения полностью поддержал и пояснил суду, что при проведении исследования ним принимались во внимание представленные документы, а также исследовался сам автомобиль. При этом заключение эксперта №НЭТ-АЭ-Я-СР от 17.05.2022 года ним во внимание не принималось.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Ford Fiesta», рег. знак №

Как усматривается из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, при этом сотрудниками ГИБДД оформление ДТП не производилось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ford Fiesta», рег. знак №, ФИО1 была застрахована в АО «Гайде» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, согласно которого ФИО1 уступил, а ФИО3 приняла право требования на получение суммы ущерба и иных причитающихся цеденту выплат в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление о произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, осуществленный Севастопольской экспертной компанией, выявлены повреждения, как относящиеся к ДТП, так и не относящиеся к рассматриваемому ДТП, рассчитана сумма для возмещения ущерба в размере 97 100 рублей.

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о перечислении денежных средств АО СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 97 100 руб. за повреждения, полученные автомобилем «Ford Fiesta», рег. знак №, в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ заключенный ранее между ФИО1 и ФИО3 договор цессии был расторгнут, денежные средства были переданы от ФИО3 к ФИО1

Также, согласно заключения эксперта №НЭТ-АЭ-Я-СР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Fiesta», рег. знак №, принадлежащего истцу, составляет: без учета износа - 356 900 рублей, с учетом износа – 128 500 рублей. Общая стоимость проведенной экспертизы составила 10000 рублей.

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ford C-Max», рег. знак № - ответчика ФИО2

Согласно экспертного заключения №-АТ, проведенного ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Ford Fiesta», рег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 800 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Ford Fiesta», рег. знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 800 рублей.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Факт наличия повреждений автомобиля истца ФИО5 в результате ДТП не оспаривается сторонами, а также подтверждается фотографиями, содержащимися в экспертных заключениях.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения экспертного исследования в ходе судебного разбирательства, вследствие чего суд считает его установленным. При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства именно экспертное заключение №236/20-АТ, составленное ООО «ПРО.Эксперт», поскольку оно составлено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с надлежащими методиками.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба заключение эксперта №НЭТ-АЭ-Я-СР от 17.05.2022 года, поскольку в соответствии с представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Независимая экспертиза транспорта» было ликвидировано 21 февраля 2022 года.

В то же время данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы заключения эксперта №236/20-АТ, составленного ООО «ПРО.Эксперт», поскольку согласно данного экспертного заключения и пояснений эксперта при проведении исследования экспертом не использовалось и не принимались во внимание выводы заключение эксперта №НЭТ-АЭ-Я-СР от 17.05.2022 года.

Таким образом, факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП подтверждается фотографиями, содержащимися в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта, а также иными материалами дела.

Размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения экспертного исследования в ходе судебного разбирательства, вследствие чего суд считает его установленным. Ходатайств о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы никто из участников процесса не заявлял.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия без сотрудников ГИБДД (Европротокол) лимит ответственности страховой компании в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 100 000 рублей, однако при оформлении Европротокола виновник дорожно-транспортного происшествия не освобождается от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном размере, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащем ему же - суд считает необходимым взыскать со ФИО2 (как владельца источника повышенной опасности и как виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, 184 800 рублей, которая рассчитана судом следующим образом: 284 800 рублей (размер ущерба транспортному средству истца без учета износа) – 100 000 рублей (лимит ответственности страховой компании).

При этом суд также учитывает, что размер материального вреда, причиненного транспортному средству истца на вышеуказанную сумму установлен в ходе проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными знаниями, данное заключение не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 2900 рублей (разница между лимитом выплаты страховой компании 100 000 рублей и фактически произведенной выплатой 97 100 рублей), поскольку данная сумма подлежала бы возмещению истцу именно страховой компанией, однако соответствующих исковых требований истцом заявлено не было.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальные услуги, которые подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением независимой оценки транспортного средства, в размере 10 000 рублей, поскольку заключение эксперта №НЭТ-АЭ-Я-СР от 17.05.2022 года не было принято судов в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4896 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 30000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, является не обоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости ее снижения до 25000 рублей.

На основании изложенного заявленные исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 184 800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, почтовые расходы 100 (сто) рублей, государственную пошлину 4896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей, а всего взыскать 217 396 (двести семнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23 мая 2023 года.

Судья В.В. Казацкий