УИД-22RS0043-01-2023-000053-36

Дело № 2-65/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2023 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» к ФИО1 о возмещении затрат на перелет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» обратилось в Романовский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на перелет. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними был заключен срочный трудовой договор № № по условиям которого ответчик ФИО1 принимается на работу в должности обработчика рыбы с ДД.ММ.ГГГГ года, временно на период проведения лососевой путины. Согласно трудовому договору работодатель принял на себя обязательство оплатить расходы работника, связанные с проездом (перелетом) к месту работы по маршруту г. Новосибирск - г. Москва - г. Южно-Сахалинск. При этом, п. 12.1 трудового договора установлено, что в случае увольнения работника по инициативе работодателя за виновные действия или по собственному желанию работника до окончания срока трудового договора (по окончанию путины), с работника высчитываются затраты работодателя, связанные с оплатой проезда. ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатил авиабилеты на имя ФИО1 по указанному маршруту в размере <данные изъяты>. по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда, которая осталась без ответа. Просят взыскать с ФИО1 в возмещение оплаченной стоимости авиабилета <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 руб.

Истец ООО «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» в судебное заседание не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судом повестки по адресу места регистрации. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», порядок и срок вручения не нарушен, в связи с чем, ответчик признается извещенным надлежащим образом, поскольку правом на получение судебной корреспонденции и на участие в судебном заседании распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, что отражено в заявлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ООО «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» и ответчиком ФИО1 заключен срочный трудовой договор № №, согласно которому ответчик принят на работу в должности обработчик рыбы. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года. Работник принят на работу временно, на период обработки сельди и других морепродуктов, период проведения лососевой путины (п. 3.1 трудового договора). Согласно п. 7 трудового договора дата начала и окончания работ устанавливаются приказами по предприятию.

Пунктом 12 трудового договора установлено, что работодатель обязуется возместить работнику расходы, связанные с проездом, в размере фактических расходов. Возмещение затрат по проезду производить при условии, что работник отработал период, указанный в трудовом договоре и при отсутствии нарушений трудовой и производственной дисциплины. Возмещение затрат производится в размере фактических расходов, на основании предоставленных проездных документов, кроме авиабилетов бизнес - класса и билетов в каютах категории «Люкс» на пассажирском теплоходе с датой выезда из района Крайнего Севера не позднее 14 дней со дня увольнения с предприятия.

Согласно п. 12.1 трудового договора стороны согласовали, что в случае увольнения работника по инициативе работодателя за виновные действия или по собственному желанию работника до окончания срока трудового договора (до окончания путины), с работника высчитываются затраты, связанные с компенсацией проезда.

Место работы в трудовом договоре не указано, местонахождения работодателя ООО «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» установлено: <адрес>

В соответствии приказом ООО «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности обработчика рыбы, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, временно, на период обработки сельди и других морепродуктов, период проведения лососевой путины.

Представленными маршрутной квитанцией, посадочным талоном, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается факт перелета ответчика ФИО1 к месту работы авиасообщением между городами по маршруту: Новосибирск - Москва - Южно-Сахалинск ДД.ММ.ГГГГ года и факт произведенной истцом ООО «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» оплаты авиабилета № № на его имя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно приказу ООО «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» № № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ответчиком ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, по инициативе работника.

Ответчик ФИО1 не оспорил факт оплаты истцом его перелета к месту работы в указанном размере и факт увольнения до истечения срока трудового договора по инициативе работника.

Сведений о том, что увольнение ФИО1 являлось вынужденным, вследствие нарушения работодателем своих обязательств, либо в силу иных каких-либо уважительных причин, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещения стоимости оплата перелета в размере <данные изъяты> руб.

Расходы, связанные с оплатой перелета, ответчиком добровольно не возмещены, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Тем самым, стороны трудового договора ООО «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» и ФИО1 согласовали условия возмещения работником стоимости оплаты его проезда к месту работы в случае прекращения трудового договора по инициативе работника до истечения срока трудового договора, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.

И поскольку увольнение ответчика ФИО1 по инициативе работника не оспорено, сведений о возмещении им стоимости пролета не имеется, постольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 606 рублей, так кик исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» к ФИО1 о возмещении затрат на перелет удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» (№ с ФИО1 <данные изъяты> возмещение затрат на перелет в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 рублей.

Ответчик вправе подать в Романовский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2023 года.