Решение по делу № 2-545/2023 от 12.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

74RS0028-01-2022-008203-91

Дело № 2-545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 03.09.2022 года в 16 часов 30 минут около дома № 72 на пр. Победы г. Копейска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО6 Определением от 03.09.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2, ФИО6 состава административного правонарушения. Решением по жалобе ФИО4 определение от 03.09.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отменено и возвращено на новое рассмотрение. По результатам проведенного административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу от административном правонарушении от 12.10.2022 года в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2, ФИО6 состава административного правонарушения. Причиной ДТП стали действия водителя ФИО2, которая нарушила п.п.1.3, 1.4, 6.2, 6.15 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория». На месте ДТП от водителя ФИО2 была получена информация, что ее риск гражданской ответственности был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» с заявлением о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, поскольку гражданская ответственность К.Е.Н. на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО ОК «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению НОМЕР от 09.11.2022 года среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 308 200 рублей, стоимость годных остатков - 55 900 рублей. С.О.Н. просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, 252 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 года по 26.12.2022 года - 6 017 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины - 5 723 рубля 36 копеек, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, почтовые расходы (т.1 л.д.5-12).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.123, т.2 л.д.9 оборот).

Истец ФИО4, третье лицо ФИО6 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что вины ФИО2 в ДТП нет, установить достоверно какой сигнал светофора горел в момент ДТП невозможно, соответственно оба водителя не двигались на запрещающий сигнал светофора.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2022 года в 16 часов 30 минут у дома 72 на пр. Победы г. Копейска произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением НОМЕР от 03.09.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2, ФИО6 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 написала на него жалобу, указав, что с супругом и ребенком двигались на автомобиле МАРКА на зеленый сигнал светофора спустя 3-4 секунды после его влючения. Выехав на перекресток, получили удар в левый бок со стороны МАРКА, под управлением ФИО2, ехавшей на запрещающий сигнал светофора. Просила проверить законность составления определения от 03.09.2022 года, вынести постановление о привлечении ФИО2 к ответственности и признать ее виновной в совершении ДТП.

Решением врио начальника ОГИБДД ОВМД России по г. Копейску Челябинской области от 14.09.2022 года определение НОМЕР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2022 года, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

14.09.2022 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску П.М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлениями от 12.10.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.136-149).

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д.27,29,30).

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений, данных ФИО2 сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что она 03.09.2022 года примерно в 16:30 управляла автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, видимость была хорошая, светлое время суток, сухой асфальт. Двигалась по пр. Победы со стороны пер. Юннатов в направлении г. Челябинска по средней полосе со скроростью примерно 55-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку пр. Победы – поворот на пос. Железнодорожный, горел зеленый сигнал светофора, она продолжила движение по перекрестку. Неожиданно справа на перекресток начал выезжать автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР. Понимая, что столкновения не избежать, начала применять экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснений относительно произошедшего ДТП не давала. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 пояснил, что в материалах административного дела имеются показания очевидца З.В.В., которая говорит о том, что в момент, когда выезжала ФИО2, ей горел красный сигнал светофора, а другие очевидцы говорят противоположные показания. Из чего они делают вывод, что вины ФИО2 нет.

Из объяснениий, данных ФИО6 сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что он 03.09.2022 года около 16:30 управлял автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, с пассажирами. Выезжая с парковки по пр. Победы, 72А/1 на пр. Победы, остановившись на красный сигнал светофора, включил левый сигнал поворота. Дождался разрешающего сигнала светофора, через 4 секунды после его включения начал движение, выполняя с поворотом, после чего в его автомобиль врезался автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что выезжал из садов со стороны магазина «Красное & Белое», подъехал к светофору. Ему горел запрещающий сигнал светофора, он остановился, дождался зеленый свет, еще не сразу тронулся, потому что жена красилась. Ему чуть-чуть посигналили, и он тронулся. Посмотрел налево, на поворот машина стояла, у нее запрещающий сигнал был. Он тронулся потихонечку, посмотрел налево, все чисто, никого нет, никто не едет, продвигалсь дальше, повернулся направо, уже почти доезжая до середины перекрестка на встречную полосу, посмотрел направо, чтобы никто не выехал, повернулся прямо, и тут же авария случилась, их развернуло. Столкновение получилось на третьей полосе, которая для поворота налево, он проехал две полосы. Ответчик меняла направление, чтобы не столкнуться.

Из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками без замечаний, следует, что столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе движения по пр. Победы, 72, на регулируемом перекрестке, по направлению движения ФИО2 При этом пр. Победы имеет три полосы движения в одном направлении, ширина проезжей части в данном направлении составляет 8,1 м. Место столкновения транспортных средств - крайняя левая полоса движения.

Из объяснений опрошенного в ходе административного расследования очевидца Т.А.О. следует, что 03.09.2022 года около 16:30 она находилась на заднем сиденье автомобиля МАРКА у магазина «Красное & Белое» по адресу: <...>. Автомобиль располагался задней частью к дороге. В какое-то время услышала хлопок, звук столкновения автомобилей сзади, обернулась назад и увидела, что на перекрестке стоим автомобиль МАРКА, и рядом катится автомобиль МАРКА. Она обратила внимание на свтофорный объект по пр. Победы, горел красный сигнал светофора. От прилегающей территории магазина горел зеленый сигнал, на циферблате было время 17 секунд.

Опрошенный в ходе административного расследования свидетель Н.Е.О. пояснил, что 03.09.2022 года около 16-00 управлял автомобилем МАРКА, двигался по пр. Победы в направлении от г. Копейска к городу Челябинску, на повороте пос. Южный остановился в крайней левой полосе для поворота налево, т.к. для него горел красный сигнал светофора. Спустя 3-4 секунды справа от него попутно на красный сигнал светофора выехал автомобиль МАРКА, который совершил столкновение с автомобилем МАРКА, который выезжал на перекресток от магазина «Красное & Белое» на зеленый сигнал светофора.

Из объяснений очевидца З.В.В. следует, что 03.09.2022 года около 16:30 она на автомобиле МАРКА двигалась от п. Железнодорожный к пр. Победы г. Копейска. На пересечении данной дороги остановилась на красный сигнал светофора, стала столкновения между двумя седанами, марку и модель не запомнила. Помнит, что один автомобиль двигался по дороге из Копейска в Челябинск, второй двигался ей навстречу от магазина «Красное & Белое». В момент столкновения для нее горел красный сигнал светофора, на циферблате было 38 секунд. Красный сигнал светофора в направлении от п. Железнодорожный горит на протяжении 80 секунд.

Согласно сведениям о ДТП у транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, повреждены передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, передняя правая стойка, правые двери, правые крылья, правый порог, правое зеркало заднего вида, переднее правое колесо; у транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, передние крылья, капот, передний бампер, передние блок фары, решетка радиатора, ГРЗ, лобовое стекло.

Указанные повреждения указывают на то, что столкновение произошло на крайней левой полосе движения, автомобиль МАРКА заканчивал пересекать дорогу по направлению в г. Челябинск для совершения маневра поворота налево в г. Копейск.

Оснований не доверять пояснениям очевидцев Т.А.О. и Н.Е.О. у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, а также пояснениями третьего лица ФИО6

К пояснениям очевидца З.В.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в частности сведениями о режиме работы светофорных объектов на перекрестке пр. Победы – п. Железнодорожный.Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, объяснения водителей-участников и свидетелей ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля МАРКА ФИО2, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создала аварийно-опасную ситуацию для водителя ФИО6, управлявшего автомобилем МАРКА, двигавшегося через перекресток без изменения направления движения на разрешающий сигнал светофора. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО6 суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате действий ответчика ФИО2, которая в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Стороной ответчика каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине стороны истца, суду не представлено.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 09.11.2022 года, подготовленное ООО ОК «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 757 400 рублей, с учетом износа - 339 500 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 308 200 рублей, стоимость годных остатков - 55 900 рублей. Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 252 300 рублей (т.1 л.д.32-92).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 03.09.2022 года, составляет 252 300 рублей.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.115), стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Проанализировав имеющиеся доказательства, исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), суд приходит к выводу том, что каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник ФИО5, а водитель ФИО2, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ФИО5 от ответственности не имеется, и считает необходимым взыскать с нее в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 252 300 рублей.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 года № 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 года по 26.12.2022 года, а также с 27.12.2022 года, поскольку данные требования не основаны на законе.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 5 723 рубля (т.1 л.д.4), расходы по оплате услуг независимой оценки - 10 000 рублей (т.1 л.д.31), почтовые расходы по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов сторонам - 624 рубля 08 копеек (т.1 л.д.99), которые в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию со ФИО5 в пользу С.О.Н.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.93-96).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, учитывая проделанную представителем истца работу (подготовка искового заявления, ходатайств), участие представителя истца в трех судебных заседаниях, категорию рассмотренного дела, степень его сложности, результата по делу, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 252 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 723 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 624 рубля 08 копеек.

Взыскать со ФИО5 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 258 023 рублей, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 258 023 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.