УИД 59RS0007-01-2023-004659-05

дело № 71-447/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев вопрос о принятии жалобы ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.07.2023 о возврате жалобы на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми №18810359220720001659 от 22.03.2022, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 01.06.2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автофлот Пермь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Пермский краевой суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автофлот Пермь», с жалобой на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Как усматривается из материалов дела, жалоба от имени общества с ограниченной ответственностью «Автофлот Пермь» подана и подписана ФИО1, действующим по доверенности № б/н от 15.11.2022, выданной директором общества С. (л.д.32). Однако соответствие указанной доверенности оригиналу в установленном законом порядке не удостоверено, приложенная к жалобе в подтверждение полномочий указанного лица светокопия доверенности на имя ФИО1, никем не заверена, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, вступающее в дело после вынесения постановления, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к ее принятию к рассмотрению в Пермском краевом суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

Приложенная к жалобе, поданной заявителем ФИО1, светокопия доверенности не заверена надлежащим образом, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение действий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автофлот Пермь», имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная ФИО1, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу, а дело возвращению в районный суд.

Указанные обстоятельства не лишают заявителя при наличии соответствующих полномочий возможности подачи жалобы на вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении, в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.07.2023 о возврате жалобы на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.03.2022, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 01.06.2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автофлот Пермь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении вернуть в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья – подпись