Гражданское дело № (2-3711/2022;)
68RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре ФИО4
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов, вызванных смертью наследодателя и на охрану наследства и управления им,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в равных долях расходов, связанных со смертью наследодателя и расходов на охрану наследства и управление им в размере 96437,10 руб., состоящих из 22 000 руб.- расходов связанных с возвратом задатка по несостоявшейся сделке, 6241,77 руб. – расходов по оплате задолженности за отопление за период с октября 2017 по март 2018, 900 руб. – расходов по приобретению счетчиков ХВС и ГВС, 14263,97 руб., расходов за жилищно-коммунальные услуги за 2019 год, 14197,95 руб. - расходов за жилищно-коммунальные услуги за 2020 год, 19715,11 руб. - расходов за жилищно-коммунальные услуги за 2021 год, 13019,30 руб. – расходов за жилищно-коммунальные услуги за 2022 год, 6099 руб. – расходов по оплате проезда. Кроме того, истец просила взыскать с ФИО3 убытки в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что решением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей отказано в праве на наследство после смерти ФИО6 Однако она полностью несла расходы вызванные смертью наследодателя и расходы на охрану наследства и управление им. Имея доверенность от ФИО6, занималась приобретением для нее квартиры, за свой счет вернула задаток при ее отказе от договора купли-продажи, который не был ей возвращен. До того момента как суд отказа ей в праве на наследство несла расходы по содержанию жилого помещения принадлежащего наследодателю. Кроме того, понесла расходы, связанные с оплатой проезда, для захоронения праха наследодателя. Также представитель ФИО3 ФИО5 пообещал помочь ей в оформлении квартиры, принадлежащей наследодателю, для чего она перечислила ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. Однако в скором времени она убедилась, что никаким образом по закону квартиры не может быть включена в наследственную массу.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, в обоснование показал, что 30 000 руб. истцом были добровольно перечислены на похороны ФИО6 и потрачены ответчиком по назначению. Денежные средства, затраченные истцом на содержание квартиры, принадлежащей наследодателю, не могут быть взысканы с ФИО3, поскольку истец в нарушении закона оформила право собственности на указанное жилье на имя своей дочери.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст.12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способы защиты своих прав, а суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо подучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу указанных правовых норм истец ФИО1 обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков в размере 30 000 руб., должна доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлены допустимые и относимые доказательства для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб.
В данном случае, заявляя требования о взыскании убытков, связанных с перечислением ФИО3 денежных средств в размере 30 000 руб., истец фактически ссылается на получение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, что не предусмотрено основанием для возмещения по ст.15 ГК РФ.В соответствии с п.1,2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала ФИО1 нотариально оформленную доверенность, за реестровым номером 77/568-н/77-2019-2-1715, в соответствии с которой уполномочила истца на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО7 денежные средства в качестве аванса в размере 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перечислила их ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены ФИО7 полученные денежные средства в качестве аванса в размере 20 000 руб. и 2000 руб. за изготовление технического паспорта.
Вместе с тем, понесенные истцом расходы по смыслу ст.1174 ГК РФ не связаны с расходами по охране и содержанию наследственного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги АО квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6 за период с октября 2017 по март 2018 в размере 6241,77 руб., за 2019 год в размере 14263,97 руб., за 2020 год в размере 14197,95 руб., за 2021 год в размере 19715,11 руб., за 2022 год в размере 13019,30 руб., а также расходов по приобретению счетчиков ХВС и ГВС в размере 900 руб.
Несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом документально подтверждено.
Вместе с тем, как установлено судом, истец после смерти наследодателя ФИО6, действуя на основании ранее выданной ей доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключила со своей дочерью ФИО9 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена соответствующая запись.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 и ФИО3 в равных долях признано право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРН.
Судом установлено, что истец за период с октября 2019 по 2021 несла расходы фактически за свою дочь ФИО9, которая являлась собственником жилого помещения. Именно на ее имя были выставлены сета на оплату. При этом именно в результате противоправных действий истца квартира была оформлена на ФИО9 и ответчики были лишены возможности, как наследники пользоваться наследственным имуществом, оставшемся после смерти ФИО6
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов за жилищно- коммунальные услуги за период с октября 2019 по 2021, расходов по установке счетчиков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы за жилищно-коммунальные услуги за содержание вышеуказанной квартиры после смерти наследодателя до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с период июля 2019 по сентябрь 2019 в размере 2703,06 руб.
Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда в размере 6099 руб. также не подлежат удовлетворения судом, поскольку истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые и относимые доказательства, необходимости несения расходов по организации похорон наследодателя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарной порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы, связанные с содержанием наследственного имущества в размере 2703,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023
Судья подпись Е.В. Попова
Верно: Судья -