Дело №11-249/2023 (№2-651/2022) УИД 53MS0011-01-2022-006705-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием истца Тиховой А.Д.,

ответчика ИП Петрова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петров Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тихова А.Д. к индивидуальному предпринимателю Петров Н.М. о защите прав потребителя,

установил :

Тихова А.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Н.М. о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме договорились об оказании юридических услуг, она внесла предоплату в размере 10 000 руб., объем услуг должен был составлять консультирование по трудовым вопросам, составление документов правового характера, представление интересов в суде, общая стоимость которых – 17 000 руб. Письменный договор не составлялся, факт внесения предоплаты подтверждается чеком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое было возвращено судом без рассмотрения. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к ответчику с требование о подготовке документов, ответчик не приходил на встречи, либо не отвечал на звонки, в связи с чем полагает, что ей была оказана некачественная услуга, просит признать договор от 07 августа расторгнутым, взыскать в ее пользу убытки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату труда представителя в сумме 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Тиховой А.Д. удовлетворены частично и постановлено: признать договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с индивидуального предпринимателя Петров Н.М. в пользу Тихова А.Д. убытки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11 500 руб., расходы на оплату труда представителя в сумме 1500 руб.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять новое по тем мотивам, что, во-первых, мировой судья сделал не правильный вывод в решении о том, что им не была проведена работа, за которую он получил от истца взысканные с него решением мирового судьи денежные средства в размере 10 000 руб., во-вторых, при принятии решения об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда мировой судья не указал какие именно нравственные и физические страдания причинены истцу.

Истец и третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на её необоснованность.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, в заседании также выразил несогласие со взысканием с него неустойки.

Истец в судебном заседании возражала против доводов жалобы по основаниям письменных возражений на неё.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании услуг. Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила ответчику 10 000 руб.

Также установлено, что ответчиком было составлено заявление об установлении юридического факта, которое не было принято к производству суда, возвращено без рассмотрения определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем Ответчиком не произведено работ по составлению нового заявления на требования истца.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, при этом ответчиком не исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг на сумму 10 000 руб. и денежные средства в указанной сумме должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

С указанным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств стоимости выполненной работы, но при этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений со стороны ответчика положений ст. 27 Закона, поскольку в письменном виде договор об оказании услуг суду не представлен, что лишает возможности оценить действия ответчика с точки зрения нарушения сроков его исполнения, нельзя сделать также какой-либо вывод о том, что выполненная ответчиком работа была некачественная по смыслу ст. 29 Закона, что и обусловило применение положений ст. 32 Закона к данному спору.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит отмене по двум основаниям.

Во-первых, в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствует правовое обоснование удовлетворения данного требования, что идет в разрез с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, во-вторых, поскольку в данном случае судом установлен отказ истца от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, то в таком случае Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Таким образом, в части взыскания неустойки решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, что влечет за собой уменьшение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 6500 руб.

В этой же связи следует уменьшить размер взысканной дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины до суммы в размере 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда суд отвергает по нижеследующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В этой связи, поскольку имело место нарушение имущественных прав истца в части невозврата уплаченных ею денежных средств, то компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом указанного факта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отменить в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. и принять новое решение в этой части, которым отказать в иске в указанной части, это же решение изменить в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер до 6500 руб., а также в части взысканной государственной пошлины в местный бюджет, уменьшив её размер до 700 руб.

В остальной части это же решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное определение составлено 10 ноября 2023 года.