Дело №

УИД 50RS0№-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2025 года <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> РФ ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием лица, привлекаемой к административной ответственности – ФИО4, представителя потерпевшей – Потерпевший №1 – ФИО6, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее за аналогичное правонарушение (по ст. 12.24 КоАП РФ) не привлекавшейся, не привлекавшейся за нарушение ПДД в течение 1 года по Главе 12 КоАП РФ /л.д. 24/;

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Она, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) осуществляя движение задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на пешехода – гражданку Потерпевший №1, которой согласно заключению эксперта № от №. причинён средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО4 вину признала полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 час. она управляя автомашиной Эксид LX, государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес>у <адрес>. Около <адрес> она стала осуществлять маневр разворот и при движении задним ходом совершила наезд на женщину-пешехода, после чего она вышла из автомашины к женщине, спросила про её самочувствие, на что женщина пояснила, что чувствует себя хорошо, и сотрудников ГАИ и скорую помощь вызывать нет необходимости. Далее она – ФИО4 проводила эту женщину до детской площадки, та еще раз пояснила, что помощь ей не нужна, в связи с чем она – ФИО4 покинула место ДТП. Пояснила, что оказывала потерпевшей Потерпевший №1 помощь, связанную с последствиями ДТП.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что действительно ФИО4 оказывала бытовую помощь потерпевшей Потерпевший №1, на строгом наказании не настаивает.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещённой о дне, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.

Судьёй изучены представленные ОГИБДД УМВД РОССИИ ПО ФИО7 материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении, составленный ст. инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществляя движение задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на пешехода – гражданку Потерпевший №1, которой согласно заключению эксперта № от 24.06.2025г. причинён средней тяжести вред здоровью /л.д. 2/;

- определение от 30.05.2025г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 9/;

- справка по ДТП со сведениями о потерпевшей в происшествии лице: Потерпевший №1, которая была госпитализирована в лечебное учреждение в связи с переломом левой лучевой кости руки /л.д. 10- оборот/;

- письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 час. она управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес>у <адрес>. Около <адрес> она стала осуществлять маневр разворот и при движении задним ходом совершила наезд на женщину-пешехода, после чего она вышла из автомашины к женщине, спросила про её самочувствие, на что женщина пояснила, что чувствует себя хорошо, и сотрудников ГАИ и скорую помощь вызывать нет необходимости. Далее она – ФИО4 проводила эту женщину до детской площадки, та еще раз пояснила, что помощь ей не нужна, в связи с чем она – ФИО4 покинула место ДТП /л.д. 12/;

- письменные объяснения потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 09 час. 00 мин. гуляла у подъезда в районе <адрес>у <адрес> и почувствовала удар в спину из-за автомашины черного цвета, из которой вышла девушка среднего роста, худощавая, со светлыми волосами, которая попыталась её поднять, но не смогла, далее к ним подошла другая женщина, и они вдвоем помогли ей– Потерпевший №1 подняться. Далее девушка-водитель автомашины черного цвета спросила про её самочувствие и уехала с места совершения ДТП не вызвав сотрудников ГАИ и скорой помощи. Уже будучи дома, Потерпевший №1 почувствовала себя плохо, позвонила своей сестре, и вызвала скорую помощь, которая доставила её в ПГКБ /л.д. 11/;

- схема места ДТП /л.д. 13/;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения /л.д. 14-17/;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от 30.05.2025г. /л.д. 18/;

- определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении /л.д.34/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте.

Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте причинен воздействиями тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах указанных в постановлении.

Причинение повреждения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического, рентгенологического обследований, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи.

Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте причинил ВРЕД ЗДОРОВЬЮ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Квалификация вреда, причиненного здоровью человека, обусловлена сроком заживления перелома.

Ушиб правого коленного сустава» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред причиненный здоровью человека /л.д. 35-37/;

- результаты поиска правонарушений ФИО4 по Гл. 12 КоАП РФ /л.д. 24/;

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку эти доказательства последовательны и не противоречивы, получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы позволяют судье сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

ФИО4 вышеуказанные требования ПДД нарушила, в результате ДТП пострадала пешеход Потерпевший №1. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта причинён вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлен и доказан факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО4 суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, данные о её личности и все обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей 2012, 2018 гг. рождения, оказание иной помощи потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о наказании, судья учитывает данные о личности правонарушителя, а также то, что ФИО4 нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшей, судья находит необходимым назначить ей наказание, в пределах санкции ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: №

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Подольского городского суда

<адрес> ФИО2