Дело № 2-3408/2025

УИД: 03RS0017-01-2023-008461-42

Категория дела: 2.164

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 ФИО8 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 03.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО2 ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобиля марки <данные изъяты>, при использовании, которого был причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №). ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение за ущерб в размере 109579,82 руб.

Просит взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» страховую выплату в размере 109579, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру серии № ФИО4 в удовлетворении исковых требований возражали, суду пояснили, что 03.07.2023 ФИО2 ФИО1 управлял другим транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> и совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 На момент ДТП транспортное средство ФИО2 ФИО1 было застраховано в страховой копании САО «ВСК». Срок страхования с 21.05.2023 по 20.05.2024. Схема была составлена аварийным комиссаром по г. Стерлитамак правильно, однако инспектором ДПС при составлении документов ошибочно указано транспортное средство <данные изъяты>, которым якобы управлял ФИО2 ФИО1 при этом не был вписан в страховой полис.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку 03.07.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 ФИО1, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По договору ОСАГО ХХХ № автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО3 собственник транспортного средства <данные изъяты> обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.07.2023 составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 04.07.2023 ООО Русская консалтинговая группа» стоимость ТС без учета износа составила 52684 руб., материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС на дату и место ДТП составила 49700 руб., величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства <данные изъяты> составила 59879,82 руб.

Согласно платежному поручению № от 06.07.2023 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение по убытку в размере 109579,82 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указан ФИО2 ФИО1, как управлявший транспортным средством <данные изъяты>, тогда когда согласно представленному свидетельству о регистрации ТС, он являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 ФИО1 не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ни его законным владельцем, в связи с чем не усматриваются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО2 ФИО1, поскольку его вина в данном случае материалами дела не подтверждается, а потому не является надлежащим ответчиком по делу.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении основного искового требования оказано, следовательно, требования истца о взыскании расходов по госпошлине в размере 3391,60 рубль подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 г.